劉河間《原病式》所列病機，原出自《內經·至真要大論》。蓋本論詳言五運六氣盛衰勝復之理，而以病機一十九條總於篇末，且曰∶有者求之，無者求之，盛者瀉之，虛者補之，令其調達，而致和平。是可見所言病機，亦不過挈運氣之大綱，而此中有無之求，虛實之異，最當深察，總惟以和平爲貴也。故《五常政大論》又詳言五運三氣之辨，則火之平氣曰升明，火之太過曰赫曦，火之不及曰伏明，此虛火實火之辨，則有如冰炭之異，而《內經》不偏不倚之道，固已詳明若是。奈河間不能通察本經全旨，遂單採十九條中一百七十六字，演爲二百七十七字，不辨虛實，不察盛衰，悉以實火言病，着爲《原病式》以訖於今。夫實火爲病故爲可畏，而虛火之病猶爲可畏。實火固宜寒涼，去之本不難也；虛火最忌寒涼，若妄用之，無不致死。矧今人之虛火者多，實火者少，豈皆屬有餘之病，顧可概言爲火乎？歷觀唐宋以前，原未嘗偏僻若此，繼自《原病式》出，而丹溪得之定城，遂目爲至寶。因續着《局方發揮》，及陽常有餘等論，即如東垣之明，亦因之而曰火與元氣不兩立。此後，如王節齋、戴原禮輩，則祖述相傳，遍及海內。凡今之醫流，則無非劉朱之徒，動輒言火，莫可解救，多致伐人生氣，敗人元陽，殺人於冥冥之中而莫之覺也。誠可悲矣！即間有一二特達，明知其非而惜人陽氣，則必有引河間之說而羣吠之者矣。何從辨哉。矧病機爲後學之指南，既入其門，則如夢不醒，更可畏也。醫道之壞，莫此爲甚。此誤謬之源不可不察，故直筆於此，並再辨其略於下。一、河間論吐酸曰∶酸者，肝木之味也，由火盛制金，不能平木，則肝木自甚，故爲酸也。而俗醫主於溫和脾胃，豈知經言人之傷於寒也，則爲病熱云云。賓謂吐酸吞酸等證，總由停積不化而然。而停積不化，又總由脾胃不健而然。脾土既不能化，非溫脾健胃不可也。而尚可認爲火盛耶？且妄引經文爲證，其謬孰甚。本證別有詳辨，具載吞酸門，所當互閱。一、河間論瀉痢曰∶瀉，白爲寒，青紅黃赤黑皆爲熱也。大法∶瀉利小便。清白不澀爲寒，赤色者爲熱。又完谷不化而色不變，吐痢腥穢，澄澈清冷，小便清白不澀，身涼不渴，脈遲細而微者，寒證也；谷雖不化而色變非白，煩渴，小便赤黃而或澀者，熱證也。凡谷消化者，無問色及他證便爲熱也，寒瀉而谷消化者，未之有也。或火主疾速，而熱盛則傳化失常，谷不能化而飧泄者，亦有之矣。又曰痢爲熱，熱甚於腸胃，怫熱鬱結而成，或言下痢白爲寒者，誤也。若果爲寒，則不能消谷，何由反化爲膿也？如世之谷肉果菜，溼熱甚則自然腐爛化爲濁水，故食於腹中。感人溼熱邪氣，則自然潰發，化爲膿血也。據河間此說，似是而非，誤人不淺。夫瀉白爲寒，人皆知也，而青挾肝邪，脾虛者有之，豈熱證乎？紅因損髒，陰絡傷者有之，豈盡熱乎？正黃色淺，食半化者有之，豈熱證乎？黑爲水色，元陽衰者有之，豈熱證乎？若此者皆謂之熱，大不通矣。且凡瀉痢者，水走大腸，小水多澀，水枯液涸，便尿多黃，此黃澀之證未必皆由熱也。亡液者渴，亡陰者煩，此煩渴之證未必盡爲熱也。至如完谷不化，澄澈清冷，誠大寒矣。然人偶有寒邪傷髒，或偶以生冷犯脾，稍失溫和即病瀉痢者，此本受寒，然未必即大寒證也。且凡脾胃初傷，陽氣猶在，何能卒至清冷，遂成完谷不化？若必待清冷不化始云爲寒，則陽已大敗。又豈無漸寒而遽至若是哉？夫漸寒者，即寒證也。此等證候，犯者極多。若作熱治，必用寒涼。夫既以生冷傷於前，復以寒涼敗於後，乃至冰堅於霜而遭其厄者，皆此論之殺之也。再觀其前條，則猶雲瀉白爲寒也；觀其後條，則又云或言下痢白爲寒者誤也。然則凡治此者，舍清涼之外，則必無寒證矣，謬甚！謬甚！又若寒則不能消谷，及谷化爲膿之說，則尤爲不妥。夫飲食有時，本當速化，此自胃氣之常，人皆賴之以爲生也。若化覺稍遲，便是陽虛之病，又何待不能消谷而始爲寒乎？矧以所下膿垢，原非谷之所化。蓋飲食入胃，凡其神化而歸於營衛者，乃爲膏血；其不能化而留於腸胃者，惟糟粕耳。此其爲精爲穢，本自殊途，是以糟粕不能化膿，從可知矣。且垢亦非膿，而實腸臟之脂膏也。何以知之？近有偶病而服硝黃等藥者，隨瀉而下，必有如膿之垢，又或偶患泄瀉者，於一二日間，即有此垢，豈熱化之膿，其速有如此乎？又如久痢不已，或經年累月不能痊可，而每日所下皆有膿垢者，豈熱化之膿，可以久延如此乎？此其非膿也，明矣。既知非膿，安得皆云爲熱？此蓋以腸臟受傷，而致膏脂不固，隨剝隨下，所以如此。若不爲之安養髒氣，而再用寒涼以治其熱，則未有不藏氣日敗，而必至於死。故今之治痢多危者，率受此害，最當察也。一、河間曰∶假如下痢赤白，俗言寒熱相兼。其說尤誤。豈知水火陰陽寒熱者，猶權衡也，一高必一下，一盛必一衰。豈能寒熱俱甚於腸胃而同爲痢乎？如熱生瘡瘍而出白膿者，豈可以白爲寒歟？由其在皮膚之分，屬肺金，故色白也。在血脈之分，屬心火，故爲血癤也。在肌肉，屬脾土，故作黃膿。在筋部，屬肝木，故膿色帶蒼。深至骨，屬腎水，故紫黑血出也。各隨五臟之部而見五色，是謂標也。本則一出於熱，但分深淺而已。大法下迫窘痛，後重裏急，小便赤澀，皆屬燥熱，而下痢白者必多有之，然則爲熱明矣。據此說，以五色分五臟，其理頗通。若謂本則一出於熱，則大不通矣。且五臟之分五色之證，則猶有精義，餘因其說，併爲悉之。夫瀉出於髒，無不本於脾胃，脾胃之傷，以五氣皆能犯之。故凡其兼赤者，則脾心證也；兼青者，脾肝證也；兼白者，脾肺證也；兼黑者，脾腎證也；正黃者，本髒證也。若以脾兼心，火乘土也，其土多熱，言火可也。以脾兼肝，土受克也，其土多敗，非火也。以脾兼腎，水反克也，其土多寒，非火也。以脾兼肺，母氣泄也，其土多虛，非火也。本髒自病，脾受傷也，其土多溼，非火也。此兼證之盛衰，其逆順有如此。且凡脾腎之強者有實熱，脾腎之弱者皆虛寒，此髒氣之可辨也。矧火本熱，而尚有虛火實火之異；風本陽也，而亦有風熱風寒之異；土本乎中氣也，而亦有溼熱寒溼之異。至於金之寒，水之冷，同歸西北之化，則其寒多熱少，理所必致。豈可謂五臟之痢，本則一出於熱乎？因致寒證之銜冤者，此言之不得辭其責也。又赤白義詳後丹溪條中。一、河間曰∶夫治諸痢者，莫若於辛苦寒藥治之，或微加辛熱佐之則可。蓋辛熱能發散開通鬱結，苦能燥溼，寒能勝熱，使氣宣平而已。如錢氏香連丸之類是也。故治諸痢者，黃連、黃柏爲君，以至苦大寒，正主溼熱之病。據河間此說，最爲治痢之害。又觀其所着藥性，則曰諸苦寒藥多泄。惟黃連、黃柏，性冷而燥。故自丹溪而後，相傳至今。凡治痢者，舉世悉用寒涼，皆此說之誤也。毋論其他，姑以苦能燥溼一言辨之，則河間之見大左矣。夫五味之理，悉出《內經》，《內經》有曰∶以苦燥之者，蓋言苦之燥者也。河間不能詳察，便謂是苦皆燥，而不知《內經》之言苦者，其性有二，其用有六。如曰∶火生苦。曰∶其類火，其味苦。曰∶少陽在泉爲苦化，少陰在泉爲苦化。曰∶溼淫於內，治以苦熱；燥淫於內，治以苦溫。是皆言苦之陽也。曰∶酸苦湧泄爲陰。曰∶溼司於地，熱反勝之，治以苦冷。曰∶溼化於天，熱反勝之，治以苦寒。是皆言苦之陰也。此其言性之二也。又曰以苦發之，以苦燥之，以苦溫之，以苦堅之，以苦泄之，以苦下之，此其言用之六也。蓋苦之發者，麻黃、白芷、升麻、柴胡之屬也。苦之燥者，蒼朮、白朮、木香、補骨脂之屬也。苦之溫者，人蔘、附子、乾薑、肉桂、吳茱萸、肉豆蔻、秦椒之屬也。苦之堅者，續斷、地榆、五味、訶子之屬也。苦之泄者，梔、柏、芩、連、木通、膽草之屬也。苦之下者，大黃、芒硝之屬也。夫氣化之道，惟陽則燥，惟陰則溼，此不易之理也。豈以沉陰下降有如黃連、黃柏之屬者，以至苦大寒之性而猶謂其能燥，有是理乎？是但知苦燥之一言，而不察苦發、苦溫、苦堅、苦泄、苦下之五者，抑又何也？凡醫中之訛，每有云其然而不知其所以然者，類如此。因致後人治痢，多不分寒熱虛實，動以河間之法，及其將危，猶雲血色如此，何敢用溫？腹痛如此，何敢用補？死而無悟，深可哀也。誰之咎與？誰之咎與？一、河間腫脹條雲∶腫脹者，熱勝則腫。如六月溼熱太甚而庶物隆盛，則水腫之義明可見矣。據此說，豈其然乎？夫腫脹之病，因熱者固有之，而因寒者尤不少。蓋因熱者，以溼熱之壅，而陰道有不利也；因寒者，以寒溼之滯，而陽氣有不化也。故經曰∶髒寒生滿病。又曰∶胃中寒則脹滿。是皆軒岐之言也。由此觀之，豈脹皆熱病耶？且庶物隆盛，乃太和之陽化，以此擬形質之強壯則可，以此擬腫之病象，擬亦下矣。一、河間曰∶戰慄動搖，火之象也。慄，寒慄也。或言寒戰爲脾寒者，未明變化之道也。此由心火熱甚，亢極而戰，反兼水化制之，故寒慄也。然寒慄者，由火甚似水，實非兼以寒氣也。據此說，則凡見寒戰皆爲火證，而何以經曰陰勝則爲寒。又曰陽虛畏外寒。又曰陽虛而陰盛，外無氣，故先寒慄也。又曰陽明虛則寒慄鼓頷也？凡此者皆屬經言，而河間悉言爲火，其然否可知也。一、河間曰∶驚者，心卒動而不寧也。所謂恐則喜驚者，恐則傷腎而水衰，心火自甚，故喜驚也。據此所云∶恐則喜驚，恐則傷腎。然經曰∶肝氣虛則恐，又曰∶恐則氣下，驚則氣亂。夫肝氣既虛，腎氣既傷，而復見氣下氣亂，無非陽氣受傷之病。陽氣既傷，則何由心火遽甚而驚則皆由火也。即曰恐則傷腎，不能滋養肝木，而肝虛則驚，又何不可？且腎水獨衰者有之，豈必水衰即火盛也？今常見驚恐之人，必陽痿遺溺，其虛可知。然因火入心而驚者，固亦有之，未有因恐而驚者，皆可指爲火證，則倍理甚矣。一、河間曰∶虛妄者，以心火熱甚，則腎水衰而志不精一，故神志失常，如見鬼神。或以鬼神爲陰，而見之則爲陰極脫陽而無陽氣者，此妄意之言也。據此一說，則凡以神魂失守而妄見妄言者，俱是火證，亦不然也。夫邪火盛而陽狂見鬼者，固然有之。又豈無陽氣太虛而陰邪爲鬼者乎？《難經》曰∶脫陰者，目盲。脫陽者，見鬼。華元化曰∶得其陽者生，得其陰者死。豈皆妄意之言乎？何自信之如此也。