痰飲一證，其在《內經》，止有積飲之說，本無痰證之名。此《內經》之不重痰證，概可知矣。及考痰之爲名，雖起自仲景，今後世相傳，無論是痰非痰，開口便言痰火。有云怪病之爲痰者，有云痰爲百病母者，似乎痰之關係，不爲不重。而何《內經》之忽之也。不知痰之爲病，必有所以致之者。如因風因火而生痰者，但治其風火，風火息而痰自清也。因虛因實而生痰者，但治其虛實，虛實愈而痰自平也。未聞治其痰而風火可自散，虛實可自調者，此所以痰必因病而生，非病之因痰而致也。故《內經》之不言痰者，正以痰非病之本，而痰惟病之標耳。今舉世醫流，但知百計攻痰，便是治病。竟不知所以爲痰，而痰因何而起，是何異引指以使臂，灌葉以救根者乎？標本誤認，而主見失真，欲求愈病，難矣！難矣！一、痰之與飲，雖曰同類，而實有不同也。蓋飲爲水液之屬，凡嘔吐清水，及胸腹膨滿，吞酸噯腐，渥渥有聲等證，此皆水谷之餘，停積不行，是即所謂飲也。若痰有不同於飲者，飲清澈而痰稠濁。飲惟停積腸胃，而痰則無處不到。水谷不化而停爲飲者，其病全由脾胃；無處不到而化爲痰者，凡五臟之傷皆能致之。故治此者，當知所辨，而不可不察其本也。一、痰即人之津液，無非水谷之所化。此痰亦既化之物，而非不化之屬也。但化得其正，則形體強，營衛充，而痰涎本皆血氣；若化失其正，則臟腑病，津液敗，而血氣即成痰涎。此亦猶亂世之盜賊，何孰非治世之良民。但盜賊之興，必由國運之病。而痰涎之作，必由元氣之病。嘗聞之立齋先生曰∶使血氣俱盛，何痰之有？餘於初年，頗疑此言，而謂豈無實痰乎？及今見定識多，始信其然也。何以見之？蓋痰涎之化，本由水谷，使果脾強胃健。如少壯者流，則隨食隨化，皆成血氣，焉得留而爲痰？惟其不能盡化，而十留一二，則一二爲痰矣。十留三四，則三四爲痰矣。甚至留其七八，則但見血氣日削，而痰涎日多矣，此其故正以元氣不能運化，愈虛則痰愈盛也。然則立齋之言，豈非出常之見乎。今見治痰者，必曰痰之爲患，不攻如何得去？不知正氣不行，而虛痰結聚，則雖竭力攻之，非惟痰不可去，而且益增其虛。故或有因攻而逐絕者。或偶爾暫蘇而更甚於他日者，皆攻之之誤也，又孰知痰之可攻者少，而不可攻者多也。故凡將治痰者，不可不先察虛實。一、痰有虛實，不可不辨。夫痰則痰矣，皆若有餘，又何有虛實之異？蓋虛實二字，全以元氣爲言，凡可攻者，便是實痰，不可攻者，便是虛痰。何爲可攻？以其年力猶盛，血氣未傷，或以肥甘過度，或以溼熱盛行，或風寒外閉皮毛，或逆氣內連肝膈，皆能驟至痰飲，但察其形氣病氣俱屬有餘者，即實痰也。實痰者，何？謂其元氣猶實也。此則宜行消伐，但去其痰，無不可也。何爲不可攻？則或以形羸氣弱，年及中衰者，即虛痰也。或以多病，或以勞倦，或以憂思酒色，致成勞損、非風、卒厥者，亦虛痰也。或脈見細數，髒無陽邪，時爲嘔惡泄瀉，氣短聲喑等證，但察其形氣病氣本無有餘者，皆虛痰也。虛痰者何？謂其元氣已虛也。此則但宜調補，若或攻之，無不危矣。且凡實痰本不多，其來也驟，其去亦速，其病亦易治，何也？以病本不深也。虛痰反多甚，其來則漸，其去則遲。其病亦難治，何也？以病非一日也。是以實痰無足慮，而最可畏者，惟虛痰耳。總之，治痰之法無他，但能使元氣日強，則痰必日少，即有微痰，亦自不能爲害，而且亦充助胃氣。若元氣日衰，則水谷津液，無非痰耳，隨去隨生，有能攻之使盡，而且保元氣無恙者，吾不信也。故善治痰者，惟能使之不生，方是補天之手。然則，治此者可不辨其虛實，而欲一概攻之，如王隱君所論，內外百病皆生於痰，悉用滾痰丸之類，其亦但知目前，而不知日後之害哉。一、五臟之病，雖俱能生痰，然無不由乎脾腎。蓋脾主溼，溼動則爲痰，腎主水，水泛亦爲痰，故痰之化無不在脾，而痰之本無不在腎，所以凡是痰證，非此則彼，必與二髒有涉。但脾家之痰，則有虛有實，如溼滯太過者，脾之實也；土衰不能制水者，脾之虛也。若腎家之痰，則無非虛耳。蓋火不生土者，即火不制水，陽不勝陰者，必水反侵脾，是皆陰中之火虛也；若火盛爍金，則精不守舍，津枯液涸，則金水相殘，是皆陰中之水虛也。此脾腎虛實之有不同者，所當辨也。又若古人所云溼痰、鬱痰、寒痰、熱痰之類，雖其在上在下，或寒或熱，各有不同，然其化生之源，又安能外此二髒？如寒痰溼痰，本脾家之病，而寒溼之生，果無干於腎乎？木鬱生風，本肝家之痰，而木強制土，能無涉於脾乎？火盛克金，其痰在肺，而火邪炎上，有不從中下二焦者乎？故凡欲治痰，而不知所源者，總惟猜摸而已耳。一、非風門有痰論三篇，所當互閱。