吐酸一證，在河間言其爲熱，在東垣言其爲寒，夫理有一定，奚容謬異若此，豈理因二子可以易乎，必二子於理有一悖耳。此餘之不能無言者，乃以東垣爲是，而以河間爲非也。何以見之？蓋河間之說，實本《內經》，經曰∶諸嘔吐酸，暴注下迫，皆屬於熱。故河間《病機》悉訓爲火，而甚以主寒者爲非。不知《內經》此論，乃以運氣所屬概言病應，非以嘔吐注瀉皆爲內熱病也。如果言熱，則何以又曰∶寒氣客於腸胃，厥逆上出，故痛而嘔也。又曰∶太陽之復，心胃生寒，胸中不和，唾出清水，及爲噦噫。此言嘔吐之有寒也，豈皆熱耶？又曰∶太陽之勝，寒入下焦，傳爲濡泄，此言泄瀉之有寒也，豈亦熱耶？由此觀之，則其此處言熱，而彼復言寒，豈非自相矛盾，能無謬乎？不知《內經》之理，圓通詳悉，無不周備，故有此言其常而彼言其變者，有此言其順而彼言其逆者，有此篇未盡而足之他論者，有總言所屬而詳言所病者，此《內經》之玄，所以不易窮也。故凡善觀此者，務宜悟其源流，察其分合，其博也，必燭其爲千爲萬；其約也，必貫其總歸一理，夫如是，斯足稱明眼人矣。倘不能會其巔末，而但知管測一斑，又烏足以盡其妙哉。矧復有不明宗旨，悖理妄談，謬借《經》文證己偏見者，尚難枚舉，無暇辨也，茲因二子之論，故並及之，而再悉於下，觀者其加政焉。一、辨河間吐酸之論爲非。據河間曰∶酸者，肝木之味也，由火盛制金，不能平木，則肝木自甚，故爲酸也，如飲食熱則易於酸矣。或言吐酸爲寒者，誤也。所以妄言爲寒者，但謂多傷生硬粘滑，或傷冷物而爲噫酸吞酸，故俗醫主於溫和脾胃，豈知經言∶人之傷於寒也，則爲病熱。故凡內傷冷物者，或即陰勝陽而爲病寒者，或寒熱相擊而致腸胃陽氣怫鬱而爲熱者，亦有內傷生冷而反病熱，得大汗，熱泄身涼而愈也。若久喜酸而不已，則不宜溫之，宜以寒藥下之，後以涼藥調之，結散熱去則氣和也。凡此皆河間之說，餘每見之，未嘗不反覆切嘆。觀其所言病機，則由火及金，由金及木，由木及脾，所以爲酸，若發微談理，果可轉折如此，則指鹿爲馬，何患無辭？惟其執以爲熱，故不得不委曲若此。若餘言其爲寒，則不然也。夫酸本肝木之味，何不曰火衰不能生土，則脾氣虛而肝邪侮之，故爲酸也，豈不於理更爲明切，而何以曲折強解有若是乎。又若《內經》所言人之傷於寒也，則爲病熱，此言傷寒證寒邪在表，則爲三陽之發熱，及其傳裏，則爲陽明之內熱，豈以內傷冷物而亦云病熱者耶？又豈有內傷冷物而可以汗解者耶？即以氣血強盛之人，偶傷生冷，久留不去而鬱爲熱者，此以鬱久化熱，或亦有之，豈果因生冷而反熱耶？矧《內經》本以外感言，而河間引以證內傷，謬亦甚矣。此不惟大害軒岐之旨，而致後人執以藉口，其害又將何如也。一、辨東垣吐酸之論爲是。據《發明》曰∶《內經》言諸嘔吐酸，皆屬於熱，此上焦受外來客邪也，胃氣不受外邪故嘔，仲景以生薑、半夏治之。以雜病論之，嘔吐酸水者，甚則酸水浸其心，其次則吐出酸水，令上下牙酸澀不能相對，以大辛熱藥療之必減也。酸味者，收氣也，西方肺金旺也。寒水乃金之子，子能令母實，故用大咸熱之劑瀉其子，以辛熱爲之佐，而瀉肺之實，《病機》作熱攻之，誤矣。蓋雜病醋心，濁氣不降，欲爲中滿，寒藥豈能治之乎？此東垣之說也，餘謂其最爲得理。但其立言太諱，如所云收氣及西方金旺，水爲金子等義，人有未達，每多忽之。即在丹溪，亦曰東垣不言外得風寒，而作收氣立說，欲瀉肺金之實，又謂寒藥不可治酸，而用安胃湯、加減二陳湯，俱犯丁香，且無治熱溼鬱積之法，爲未合經意也。因考丹溪治法，則用茱蓮丸、二陳湯，且曰∶宜用炒吳茱萸，順其性而折之，乃反佐之法也，必用黃連爲君以治之。此丹溪之意亦主於熱，正與東垣相反，而欲以芩連治吐酸，則不可不辨也，故餘以東垣之說請爲之疏焉。夫所謂收氣者，金氣也，即秋氣也。《內經》曰∶秋氣始於上。蓋陰盛之漸，必始於秋，以陽氣之將退也。寒肅之漸，必始於上，以陽氣之日降也。其雲金旺者，非雲肺氣之充實，正言寒氣之有餘也。其雲子令母實者，以寒在上焦，則收氣愈甚，故治用鹹熱等劑以瀉其子，亦無非扶陽抑陰之道，最切當也。丹溪未達其意，而反以非之，抑又何也。即如丁香氣味辛爽無毒，凡中焦寒滯，氣有不順者，最其所宜，又何至以犯字相戒，而使後人畏之如虎耶？蓋丹溪但知丁香不可犯，而不知黃連、黃芩又豈吞酸證所宜輕犯者哉。然說雖如此，而說有未盡，則雲寒雲熱，猶不無疑，謹再竟其說如下。一、吐酸證，諸言爲熱者，豈不各有其說。在劉河間則曰∶如飲食熱則易酸矣。在戴原禮則曰∶如谷肉在器，溼熱則易爲酸也。又有相傳者曰∶觀之造酒者，涼作則甘，過熱則酸，豈非酸由熱乎？諸說如此，宛然可信，而欲人不從不可得也，凡諸似是而非者，正以此類。譬之射者，但能不離於前後左右，便雲高手，不知犯此四字，尚足以言射乎？而諸家之說，亦猶是耳。何以見之？蓋察病者，當察以理，察理者，當察以真。即如飲食之酸由乎熱，似近理矣，然食在釜中，使能化而不能酸者，此以火力強而速化無留也，若起置器中，必久而後酸，此停積而酸，非因熱而酸也。嘗見水漿冷積既久，未有不酸者，此豈熱耶，因不行也。又云造酒者熱作則酸，亦似近理，然必於二三日之後，鬱熱不開，然後成酸，未有熱作及時而遂致酸者。且人之胃氣，原自天熱，所以三餐入胃，俱能頃刻消化，此方是真陽火候之應；若如造酒者，必待竟日而後成，則日不再餐，胃氣能無憊乎？若必如冷作之不酸，方雲無火，則飲食之化，亦須旬日，此其胃中陽氣不已竭乎？是可見胃氣本宜暖，稍涼不可也，酒甕本宜疏，鬱悶不可也。故酒甕之化，亦安能如胃氣之速，而胃氣之健，又安可同酒甕之遲乎？此其性理相懸，奚啻十倍，有不待辨也明矣。且人之飲食在胃，惟速化爲貴，若胃中陽氣不衰，而健運如常，何酸之有？使火力不到，則其化必遲，食化既遲，則停積不行而爲酸爲腐，此酸即敗之漸也。故凡病吞酸者，多見飲食不快，自食有不快，必漸至中滿、痞隔、泄瀉等證，豈非脾氣不強，胃脘陽虛之病，而猶認爲火，能無誤乎？餘向在燕都，嘗治一縉紳患此而求治者，餘告以寒，彼執爲熱，堅持造酒之說，以相問難，莫能與辯，竟爲芩連之屬所斃，而終不能悟，豈非前說之誤之也耶，亦可哀矣。餘故曰∶人之察理，貴察其真，若見理不真，而疑似固執，以致釀成大害者，無非此類，此似是而非之談，所以不可不辨也。一、吞酸之與吐酸，證有三種∶凡喉間噯噫，即有酸水如醋浸心，嘈雜不堪者，是名吞酸，即俗所謂作酸也，此病在上脘最高之處，不時見酸，而泛泛不寧者是也。其次則非如吞酸之近，不在上脘，而在中焦胃脘之間，時多嘔惡，所吐皆酸，即名吐酸，而渥渥不行者是也。又其次者，則本無吞酸吐酸等證，惟或偶因嘔吐所出，或酸或苦，及諸不堪之味，此皆腸胃中痰飲積聚所化，氣味每有濁惡如此，此又在中脘之下者也；但其順而下行，則人所不覺，逆而上出，則喉口難堪耳。凡此三者，其在上中二脘者，則無非脾胃虛寒，不能運化之病，治此者非溫不可。其在下脘偶出者，則寒熱俱有，但當因證以治其嘔吐，嘔吐止則酸苦無從見矣。雖然，此亦餘之論證，故不得不曲盡其說，若以實理言之，則凡胃強者，何暇及於酸苦，其有酸苦者，必其停積不行而然。此宜隨證審察，若無熱證熱脈可據，而執言溼中生熱，無分強弱，惟用寒涼，則未有不誤者矣。