呃逆一證，古無是名，其在《內經》本謂之噦，因其呃呃連聲，故今以呃逆名之，於義亦妥。觀《內經》治噦之法，以草刺鼻，嚏，及氣息迎引、大驚之類，是皆治呃之法，此噦本呃逆，無待辨也。自孫真人雲∶遍尋方論無此名，遂以咳逆爲噦，因致後世訛傳，乃以咳逆、乾嘔、噫氣之類互相餚亂，自唐迄今矣，此名之不可不察，亦不可不正也。一、咳逆之名，原出《內經》，本以咳嗽氣逆者爲言。如《氣交變大論》曰∶歲金太過，甚則喘咳逆氣。此因喘咳以致氣逆，故云咳逆氣也。又曰∶咳逆甚而血溢。正以咳逆不止，而血隨氣溢，則病之常也，未聞以呃逆而見血者也。即如《六元正紀大論》雲∶金鬱之發，民病咳逆者，亦是此意，此咳逆之非呃逆亦甚明矣。而今後世諸公，乃悉以噦爲咳逆，豈皆未之詳察耶？及觀丹溪之言，在《纂要》則曰∶孫真人誤以噦爲咳逆。是謂噦非咳逆也。在《心法·附錄》則曰∶咳逆爲病，古謂之噦，近謂之呃。此又謂噦即咳逆也。在嘔吐門則又曰∶有聲有物謂之嘔吐，有聲無物謂之噦。此又以乾嘔爲噦也。前後不一，何其自謬若此。再如海藏、河間諸公，有以噦爲乾嘔者，有以咳逆爲噫者，總皆謬矣。蓋嘔即吐之類，但吐而無物者曰嘔，嘔而有物者曰吐，腹脹噯氣者曰噫，逆氣自下而上者亦曰噫，此四者之辨自有正名，顧可紛紛若是乎？茲餘析而判之曰∶噦者，呃逆也，非咳逆也。咳逆者，咳嗽之甚者也，非呃逆也。乾嘔者，無物之吐，即嘔也，非噦也。噫者，飽食之息，即噯氣也，非咳逆也。後人但以此爲鑑，則異說之疑，可盡釋矣。一、呃逆證，有傷寒之呃逆，有雜證之呃逆。其在古人則悉以虛寒爲言，惟丹溪引《內經》之言曰∶諸逆衝上，皆屬於火，病患見此，似爲死證，然亦有實者，不可不知。餘向見此說，疑其與古人相左，不以爲然，蓋亦謂此證必屬虛寒，何有實熱，茲及晚年曆驗，始有定見，乃知丹溪此言爲不誣也。雖其中寒熱虛實亦有不同，然致呃之由，總由氣逆，氣逆於下，則直衝於上，無氣則無呃，無陽亦無呃，此病呃之源所以必由氣也。欲得其象，不見雨中之雷，水中之乎。夫陽爲陰蔽，所以爲雷，而轟轟不已者，此火爲雷之本，而火即氣也。氣爲水覆，所以爲而不已者，此氣爲之本，而氣即陽也。然病在氣分，非本一端，而呃之大要，亦惟三者而已，則一曰寒呃，二曰熱呃，三曰虛脫之呃，寒呃可溫可散，寒去則氣自舒也。熱呃可降可清，火靜而氣自平也。惟虛脫之呃，則誠危殆之證，其或免者，亦萬幸矣。凡諸治法，當辨如下。