一物而譭譽交集者，惟人蔘爲最。好補之家多譽，好攻之家多毀，其譽者復有補陰補陽之各執，而不知皆非也。徐洄溪、鄒潤安，則能得是物之性用矣。徐氏雲∶人蔘得天地精英純粹之氣，補氣而無剛燥之病，又能入於陰分。鄒氏雲∶凡物之陰者，喜高燥而惡卑溼；物之陽者，惡明爽而喜陰翳。人蔘不生原隰污下而生山谷，是其體陰；乃偏生於樹下而不喜風日，是爲陰中之陽。人身五臟之氣，以轉輸變化爲陽，藏而不泄爲陰。人蔘兼變化藏守之用，且其色黃味甘氣涼質潤，合乎中土脾臟之德。所由入後天而培先天也。至論病之何以需參，參之何以愈病，則二家猶未得其當。而陶隱居功同甘草之說爲有見矣。蓋甘草者，春苗夏葉秋花冬實，得四氣之全。而色黃味甘，迥出他黃與甘之上，故能不偏陽不偏陰，居中宮而通經脈和衆脈，與人蔘有相似之處。竊謂得此一言，可以測參之全量。雖然，病之非參不治者，詎能代以甘草。甘草自甘草，人蔘自人蔘。欲知人蔘之真，非取仲聖方融會而詳辨之，庸有冀少陽爲三陽之樞，少陰爲三陰之樞。凡言樞者，皆一經中有陰有陽，入則爲陰，出則爲陽，猶樞機之轉移。少陰水髒而寓君火，固陰陽兼具矣。少陽似有陽無陰，然藏於肝葉，是一陽初生而尚不離乎陰，故二經相感極易。肝病有熱即挾膽火，膽病有寒即挾肝風。肝氣之上逆即膽，膽氣之下降即肝。往來寒熱雖少陽病，卻非全不涉肝，以陽之稚，不能竟遠乎陰，而有出入相爭之象也。爭則宜解宜和，人知小柴胡湯爲少陽和解之劑，不知柴芩專解邪，參乃所以和之。病兼陰陽，何以解之第有寒藥？蓋此固少陽勢重，退少陽則厥陰自靖，且有人蔘調停其間，何患寒熱之不止。參爲少陽藥有鑿鑿可據者，瀉心湯心煩無參，而脅下有水氣則用之。胸痹諸方無參，而脅下逆搶心則用之。即小柴胡湯有加減法，而獨於嘔於渴於脅下痞硬不去參，此可知人蔘爲和少陰之專藥矣。少陰之貴於和者，躁是也。煩出於心，躁出於腎，故梔子豉湯、黃連阿膠湯治煩無參。煩不必兼躁，躁則必兼有煩。煩與躁兼則有陽證有陰證，陽證乃太陽表實、陽明腑實之下侵及腎，非腎自病，故大青龍湯、大承氣湯治煩躁無參。陰證則爲腎病上幹及心，腎陽幾亡，腎陰豈能獨善，故吳茱萸湯、茯苓四逆湯治煩躁有參。又可知人蔘爲和少陰之專藥矣。用參於和，有和其本腑本髒之陰陽者，少陽少陰是也。若乾薑黃連黃芩人蔘湯，則以證有寒熱而和之；木防己湯，則以藥兼寒熱而和之；桂枝人蔘湯，所以聯表裏之不和；生薑瀉心湯，所以聯上下之不和；大建中湯，又以椒姜之溫燥而化之使和。和之道不一，而不善用之，心爲牡髒，煩而補之，則煩彌甚。然小柴胡湯煩而兼嘔不忌（煩而不嘔去半夏人蔘，謂煩而嘔則不去也。徐氏傷寒類方注誤），白虎加人蔘湯煩而兼渴不忌，以嘔渴皆少陽木火爲之，胸脅滿硬嘔吐，各有正治之藥，用參特以和陰陽耳。然生津止渴，則參有專長，不必定用於少陽。故津爲熱劫之陽明證，白虎加人蔘湯亦用之。土虛而津不生之太陰證，理中丸亦用之。若渴飲而有水蓄於中，小便不利者，參則不過問也。止渴有不需參之證，生脈則惟參獨擅。蓋脈生於營，營屬心。心體陰而用陽，惟沖和煦育之參，能補之。故白虎加人蔘湯之暑病脈虛（脈不虛者，必有兼證，非正暑病也），四逆加人蔘湯之脈微，通脈四逆湯之脈不出，炙甘草湯之脈結代，皆必得有參。參之力，入腎者輕，入心者重。故足少陰得其和，手少陰得其補，亦可爲陰中之陽之一證矣。參之功在補虛，雖止渴亦補，然止渴與生脈，第證狀之顯著者耳，參之補豈止是哉。其色黃，其味甘，其全神自注於脾，而擴之，又能無處不到，故建中湯之名，在飴不在參，以參之不可以一得名也。今試約舉仲聖方之用爲補者而言之∶補脾如理中丸、黃連湯（參治腹中痛），補胃如大半夏湯、甘草瀉心湯（許氏內臺方有人蔘），補肺胃如竹葉石膏湯，補肝如烏梅丸、吳茱萸湯，補心已列如上，他如薯蕷丸，溫經湯之補，殆不勝其指數，參之補可不謂廣也乎。心痞最不宜參，然以參佐旋復姜夏，則參可用於散痞矣。腹脹最不宜參，然以參佐厚朴姜夏，則參可用於除脹矣。參能實表止汗，故有表證者忌之；若汗出後煩渴不解，於寒劑中用之何妨。參能羈邪留飲，故咳證忌之；若肺虛而津已傷，於散邪蠲飲中用之何妨。參治往來寒熱，似瘧皆可用參矣，然外有微熱即去參。外臺於但寒但熱、寒多熱少之瘧，亦俱無參，惟瘧病發渴者用之。蓋補虛則助邪，寒熱不均，則不可以遽和，人蔘止渴，輔芩栝之不逮也，參惟益陰，故能生津。利不止，雖脈微欲絕亦不加參，以利則陰盛而參復益之也。然下與吐兼，或吐下之後，其中必虛，津必傷，參又在所必需。蓋中土有權，則上下悉受其範，而不敢違戾也。徐洄溪以邪正之分合，定人蔘之去取。鄒潤安更指小柴胡湯之去參，爲邪合之據；桂枝新加湯之有參，爲邪分之據。論似精矣，而實有不然也。身有微熱，邪尚在表，若又加以實表之參，則邪益膠固而不解，故必須去之。新加湯發汗後其表已虛，不慮參之實表，脈沉遲，尤宜參之生脈，以身疼痛之表邪未盡，故尚需桂枝湯驅邪，惟不能斂外散之氣，振內陷之陽，加芍藥則散者斂，加生薑則陷者振，更加以參，則脈不沉不遲表不虛，合內外同歸於和。此二方去參加參之所以然，而徐氏、鄒氏未見及此。不知參者，善和陰陽，專用以和正，不用以驅邪；於驅邪之中而加以參，稍一不當，害即隨之。故必得如新加湯，驅邪之他藥，不致以人蔘墮其功，和正之人蔘，且能爲他藥弭其隙，始爲真知參而用之無誤。況邪正之分合，當以去某經入某經，及病氣之進退衰旺爲言，不當以一證一脈，判邪正定分合。傷寒之邪，不與正俱陷而終駐於表者，未之有也，何鄒氏之疏耶。傷寒溫熱兩證，參之出入，關係極重，仲聖之法亦極嚴。後人得之則效，失之則不效，竟有彰彰難掩者，試更詳之∶傷寒有表證者，仲聖絕不用參，不特麻黃大小青龍桂枝等湯，絲毫不犯也，即小柴胡湯，外有微熱，亦且去之。黃連湯，有桂枝而並無表證。桂枝人蔘湯，有表證而參不以解表。柴胡桂枝湯，表裏之邪俱微，故表裏兼治，表裏兼治，故用參以和之。此傷寒定法也。溫熱病，仲聖不備其方，而要旨已昭然若揭。黃芩湯，後世奉爲溫病之主方，未嘗有參。白虎湯，治陽明熱盛，效如桴鼓，亦未嘗有參，必自汗而渴且無表證者用之。此溫熱定法也。迨自隋唐而降，仲聖法漸置不講，相傳之方，如活人書之人蔘順氣散、獨活散，未見有宜用參之候。許叔微以白虎湯爲治中而不加參，皆誠有可議。然其他變仲聖方而不失仲聖法者，不可勝舉。如以羌防取傷寒之汗，蔥豉取溫熱之汗，俱不佐參。其佐參者，五積散邪兼表裏，攻其邪復和其正，栝蔞根湯則以渴甚，參蘇飲則以脈弱，升麻葛根湯則以脈弱而渴。至萎蕤飲治風熱項強急痛四肢煩熱，參似不宜矣；而以蔥豉散外，萎蕤清裏，因風熱爍津，故加人蔘以和表裏而生津。凡襲用之佳方，未有能出仲聖範圍者。至敗毒散，方書有無人蔘者，其原方本有人蔘，無表裏上下應和之故，而欲扶正以驅邪，過矣。乃喻西昌以治其時大疫，倍加人蔘得效，則非法之法，仍以仲聖方爲根據。何以言之？蓋值饑饉兵燹之餘，正氣敗。幸其虛非勞損之虛，又用之於羣隊表藥，補之所以有功。仲聖以白虎湯治中，因虛而加參，正是此意。然傷寒有表證之虛，與溫熱身熱之虛不同，爲禍爲福，消息甚微。審辨不易，彼於原方刪人蔘者，其亦有見於此矣。以上所言人蔘之治，惟真正大參，試之甚驗。若今之黨蔘，有甘無苦，何能與人蔘比烈。即別直等參，亦未足言沖和煦育之功。要其爲補，皆與人蔘相近，故防誤用之弊，亦當與人蔘並視也。