素問辛甘發散爲陽，此固不易之至理，然亦看用法何如。桂枝甘草湯純乎辛甘，反能止汗，以甘過於辛也。辛若兼苦，發汗斯峻。桂枝辛而不苦，且與甘埒，色赤氣溫，有條理如脈絡，質復輕揚，故只能於營衛之間，調和其氣血，俾風寒之邪，無所容而自解。本經如麻黃羌活防風蔥白川芎等，皆主發表出汗，而桂枝無之。桂枝所優爲，在溫經通脈，內外證咸宜，不得認桂枝爲汗藥也。麻黃桂枝兩湯，一治無汗，一治有汗，分別甚明。且雲桂枝本爲解肌，若其人脈浮緊、發熱汗不出者，不可與也。申儆何等嚴切。果證與方合，如法服之，未有不汗出而愈者，否則謬欲取汗，害乃大矣。桂枝湯一方，論者紛紛，就愚所見，惟成無己、尤在涇、劉潛江三家，最爲允當。三家之中又以劉爲勝。特方用芍藥爲臣，其所以然之故，皆未盡發出。芍藥分數不減於桂枝，自來佐芍藥以解表者，古方有之乎，無有也。然則芍藥誠是方之關鍵矣。劉說載本經疏證麻黃下。鄒氏疏麻黃第二條，自昔人泥於傷寒脈法篇至不爲虛設矣，真洞見兩方精奧。惟潛江雲∶桂枝發於陽入於陰，且助以芍藥之通營，乃能遂其由陽和陰之用。不知桂枝兼入營衛，氣惟外揚而不內向，仲聖用桂枝解表之方頗多，非概佐以芍藥。此所以加芍藥者，太陽中風，風傷其衛，衛曳營氣以外泄，故陽脈浮而發熱，陰脈弱而出汗；衛由是而強，營由是而弱；是衛不與營和，非營不與衛和。桂枝能和兩弱之營衛，而不能和衛不就營之營衛；能由陰達陽，而不能由陽返陰。芍藥正與相反。斂之以芍藥，則衛不外泄而入裏以就營，又粥以充其胃，溫復以遏其表。桂芍並用，爲一散一斂；粥復並行，爲一充一遏。法如是之密者何也？非此而營衛不和，則邪汗不去正汗不生也。潛江惟看芍藥尚不甚真，故核之方證，皆微有隔閡，餘則矢穿七札矣。天地間凡名陰名陽之物，皆陰中有陽，陽中有陰，非判然各出。始名之爲陰爲陽者，風與衛皆陽也，風自傷衛，寒與營皆陰也，寒自傷營。但中風豈是有風無寒，傷寒豈是有寒無風。仲聖文多前後詳略互見，與夫言外之旨，要在人潛思而得之。昔人泥於仲聖風則傷衛、寒則傷營之言，柯氏以下多非之。今唐氏容川，又謂太陽寒水之氣，發於至陰而充於皮毛，皮毛爲衛所居，故寒當傷衛。厥陰風木屬肝，肝主營血，故風當傷營。無汗用麻黃，明是治衛氣之藥。有汗用桂枝，明是治營血之藥。桂枝證嗇嗇惡寒者，是言皮毛一層，自汗皮毛開，故遇寒則欲閉而作嗇嗇之狀，因皮毛開衛氣無守，故惡寒也。淅淅惡風者，是言肌肉一層，汗既漏出如淅米之狀，故曰淅淅。風來乘之，直入肌肉，則營血受傷，故惡風也。噫容川既謂西法與仲景書字字符合，何以論仲聖之方，絕罔顧仲聖之論，斯亦可異之甚矣。桂枝湯方義，愚已列前，茲再就容川之言明辨之∶麻黃桂枝兩方，只受邪淺深之分，無風寒各病之別，故麻黃治傷寒亦曰惡風，桂枝治中風亦曰惡寒。乃容川視兩證若風馬牛不相及。又以桂枝之中風，爲風中厥陰，直入肌肉。此金匱要略之中風，非傷寒論之所謂中風，出入甚巨，烏得不審。汗自出者，不藥而汗自出之謂，正風傷衛之證據。容川謂自汗皮毛開，是無故插入雜證之自汗矣。否則風不傷衛，何以皮毛自開汗自出，衛分毫不作主，一任風邪飛渡，內汗漏出。豈有表間藩籬盡撤，而仲聖尚思以桂枝湯治之之理。況傷衛者爲寒爲麻黃證，而麻黃湯內之桂枝，容川則謂從血分外達筋節。寒不傷營，何以加此無干之血藥。凡此揆之仲聖本論，悉多枘鑿，實不能爲容川解也。容川之論桂枝湯全方也，曰邪在營分，用甘棗補脾，從脾之膏油外達，以託肌肉之邪。用白芍行肝血，從肝膈透連網外達肌肉，以行營血之滯。用生薑宣三焦少陽之氣，從連網達腠理，以散外邪。尤重在桂枝一味能宣心陽，從小腸連網，以達於外，使營血充於肌肉間而邪不得留。然則此方正是和肌肉治營血之方，正是小腸血分之方，若不知水火合化之理，則此方之根源不明也。按仲聖桂芍並用之義，愚已具前。姜棗爲和營衛，亦詳大棗。蓋桂芍和營衛爲解表，姜棗和營衛爲補表，炙甘草則安內攘外司調人之職者。以仲聖書統考之，自知鄙說之非妄。容川以甘棗爲託邪，則姜棗之義亡而桂芍爲無功矣。芍藥何能外達，營弱何嘗營滯。論經絡，則三焦小腸與膀胱原屬貫通。論病證，則六經各有界址，未便牽混。且五物非合以散邪之藥。縱如其言，豈不取汗甚捷，而何以汗不出者反不可與。吾恐容川所謂根源者，非此方之根源矣。容川之於內經仲聖書，宜活看者，偏板看之。宜合看分看者，偏分看合看之。自相齟齬處，亦往往有之。傷寒六經，沿張令韶陳修園之誤，不分手足。夫六經配六氣，主足不主手，有確不可易之理，不能意爲合併。試問小腸丙火，可以膀胱寒水之方桂枝麻黃治之乎。容川以風屬厥陰，便謂太陽中風即中厥陰。不知寒水乃風木之母，風從皮毛而入，母先受之，病自在太陽不在厥陰。又誤以心主營血，爲肝主營血，桂枝證爲風傷營非風傷衛，展轉淆混，胡可爲後世訓者。厥陰爲陰之盡，多純寒之證；其有寒熱錯雜者，以內包少陽相火也。故風有寒有熱，亦當兼少陽言之。震爲東方之卦，東爲生風之方，少陽甲木，正符易之震卦。震不言木而言雷者，明陽動之時，甲木之所由生也。一陽在下，陽之所以稚也。巽爲木爲風，易則明示之矣，風木自屬厥陰。厥陰陰已盡，故一陰居下。巽以厥陰而位東南，非東不生風木，亦足見風之爲陽邪也。由是觀之，風之寒者厥陰之本氣，熱者少陽之兼氣。其在內經，所謂厥陰不從標本從乎中也。容川又泥之至矣，謂中氣爲化，是指沖和之陽而言，不指火熱而言。不知厥陰總不離乎少陽，有化時亦有不化時。譬之夫婦，倡隨時是夫婦，反目時非夫婦乎。且容川第以陽言沖和，則少陽一經，宜無時不沖和，何以竟有火熱之證，此理不易曉乎。容川又於厥陰病分肝與包絡爲二，言寒則舍包絡，謂肝挾腎水而生寒。言熱則舍肝，謂包絡挾心火而生熱。夫肝至挾腎，包絡至挾心，旗鼓各建，必有非常之寒熱病，執是說以治寒熱兼有之肝病，庸有當乎。西醫考究形質，至細至精，原非欺人；特人身陰陽消息，與病氣出入之機，有未可以形質印定者。若太陽病以厥陰擬方，厥陰病以包絡與腎擬方，漫謂於古法有合，則於談中西醫也，何容易焉。容川於修園書謂非攻修園欲襄其不逮，愚於容川亦云。醫不講內經不講形質則已，講內經講形質，而於仲聖方仍枘鑿而不入，何裨於醫。張令韶、唐容川其彰彰者矣。姑舉太陽一經言之∶太陽病下之後，其氣上衝者，可與桂枝湯方。誤下無不邪陷，邪陷而氣衝，是下藥激動其太陽之腑氣，經所謂是動則病衝也。表病仍在，故可與桂枝湯。或疑氣衝何竟不治，不知膀胱受寒下之累，惟辛溫能止其衝，桂枝乃下衝妙藥，仲聖屢用之，既下衝而復能解表，孰有善於桂枝湯者。不曰宜桂枝湯而曰可與桂枝湯方，是用其方而猶有斟酌之意在。或桂枝加重，或外加茯苓，固可揣而知者。用前法三字，洄溪謂指誤治，極是。否則服湯後自應不上衝，而又云不可與何耶。愚之解是方如是。修園則否，而又引張令韶雲，太陽之氣，由至陰而上於胸膈，由胸膈而出於肌腠，由肌腠而達於皮毛。愚不知其所指，殆爲氣衝而發。夫太陽之脈動則病衝，不能不涉及衝脈。然其所以然，亦只得付之蓋闕，而令韶不知何以云然。太陽爲一身之外衛，脈皆行身之背，有靈樞經脈篇可稽。如令韶言，則是行身之前矣。令韶論傷寒不分手足經，豈因手太陽脈有循咽下膈一語耶。若然，則以經文計之，當由小腸至胃，由胃至膈，由膈至咽，亦不從皮毛而出。於足太陽之治，實去而千里。雖然，其所言手太陽也，其所用之藥，則不知非手太陽也。石勒所謂賴有是者也。胸脅爲少陽厥陰兩經經脈之所至，故胸滿脅痛爲傷寒少陽病，若脅中痞硬，則加牡蠣厥陰藥。何經見何經之病，與靈樞經脈篇毫髮不爽。而容川論太陽病十日已去脈浮細而嗜臥一節，謂脈浮爲外已解，脈細嗜臥，則是病及少陰，元陽不得外出，當用附子細辛湯治之。考少陰篇無此方，必是謂麻黃附子細辛湯，而佚去麻黃二字。乃其於少陰篇解麻黃附子細辛湯，則雲邪從表入，合於太陽經，仍當從表以汗解之，且於發熱上加惡寒字。茲擬移治脈浮細嗜臥之太陽病。以脈浮爲外已解，豈用於彼爲解外，用於此則否耶。又有奇者，於胸滿脅痛之下小柴胡湯之上，添入脈細嗜臥，豈脈細嗜臥無兼證，則應用麻黃附子細辛湯。有兼證，則脈細嗜臥可全然罔顧耶。於脈但浮之下麻黃湯之上，添入嗜臥。嗜臥非少陽證，乃謂解表以達少陽之樞，則少陰之氣自出，而其所治之方，則非少陰非少陽，仍仲聖之麻黃湯也，豈麻黃湯不妨治少陽病耶。至謂胸滿脅痛，是因三焦之膈膜不暢，致腎氣不得外出，則視手足少陽全無區別，而不知有大不可者在。容川既尊內經尊仲聖矣，試問靈樞足少陽口苦胸脅痛等證，手少陽有之乎，小柴胡湯之爲治足少陽，尚何疑乎。容川所謂中西匯通者，大率類是，其全書（傷寒淺注補正，金匱淺注補正）豈勝指摘。偶有所觸，附志於此，願以質世之深於長沙學人。傷寒六經不分手足，已屬大謬。而容川更於形質可通之處，悉力推演其說，勢不至茫無畔域，盡失古聖分經之旨不止，而容川不自知也，此其弊蓋自其治本草始矣。於桂枝湯論桂枝，曰桂枝宣心陽，從小腸連網以達於外。於麻黃湯論桂枝，曰桂枝從肝之血分外達筋節，宣之使出。於五苓散論桂枝，曰導心火下交於水以化氣。於桂枝去桂加茯苓白朮湯論五苓散，曰亦是入心肝血分之藥，而五苓散桂苓五味甘草湯，均取其入膀胱化氣，非桂枝自能化氣，實因苓澤利水，引桂枝入於水中以化水爲氣。按其說紛然淆亂，茫無真見。既以桂枝爲心藥肝藥矣，又云亦是入心肝血分之藥，不知究是何藥。既雲宣太陽之氣，氣外達則水自下行矣，自應不入膀胱，又云取其入膀胱化氣。既雲入膀胱化氣矣，又云非桂枝自能化氣，得苓澤而後化水爲氣，水既化而爲氣，其尚有不化之水走小便否耶。以其說還叩之容川，當亦有啞然笑者。夫桂枝非不入心入肝也，知其入心入肝，而不知其爲中風自汗之太陽藥不可也。惟知其爲太陽藥而不達皮毛以泄汗，則桂枝湯不止治自汗之邪。桂枝亦不止爲太陽之藥，此其法備見於仲聖方，今具論如下∶桂枝用一分之方，曰竹皮大丸。乳子之婦，煩亂嘔逆，此陽明熱熾，中氣大虛之候。鎮中宮而寧天君，惟甘草爲補虛之選，故非多其數不爲功。然補虛不先之以拯亂，必無益而有害。石膏白薇皆陽明藥，所以平嘔逆而召浮陽。陽明之熱，由膽而來，竹茹所以清膽火。以寒藥於病爲宜，而扶生氣非宜。甘藥於虛爲宜，而有胃熱非宜，故甘草生用則不致過守，略加桂枝，則與甘草辛甘相合以化氣。如是而拯亂之藥，皆得有補虛之益，故名之曰安中益氣竹皮大丸。桂枝用二分之方，曰蜘蛛散。桂只二分，勢不能入下焦，妙在以蜘蛛十四枚炒焦引之，故蜘蛛得桂而升，桂得蜘蛛而降。孤疝時上時下，蜘蛛協桂，亦時上時下，所以能泄肝邪而治狐疝也。曰五苓散。汗出而津虧胃燥則消渴，膀胱之氣不化，則水蓄而小便不利，脈浮微熱，則表邪猶在。二苓澤瀉所以導水利小便，白朮所以補脾生津，桂枝少用所以解表，且與四物共以散服，多飲暖水，則太陽經府之氣俱化，此蓋表裏分治而又欲其和衷共濟也。桂枝用三分之方，曰土瓜根散。四物皆止三分，杵爲散而酒服，取其清疏通降，能行瘀而澤枯。其中又有分有合，桂與酒橫行脈絡，與芍下入少腹，土瓜根則合上下以聯貫之，所以爲治經水似通非通之良劑也。桂枝與他藥各等分之方，曰桂枝茯苓丸。桂枝無下症之能，下症而用桂枝，似非多不濟矣。然妊娠之時，宜漸磨不宜急攻。逐瘀止丹皮桃仁，而以桂苓化氣，爲血藥之前驅；芍藥行陰，爲氣藥之管束。五味各等分蜜丸，原非溫經湯下瘀血湯之比，桂枝奚嫌其少。少用而無虞其不下趨者，則又藉苓芍之力也。曰半夏散及湯。此必少陰寒邪，挾痰涎壅於咽中作痛。不然三物辛甘溫燥，而甘草且以炙用，於熱痛決非所宜，不得以從治爲解。可見桂枝少而服散桂枝用一兩之方，曰桂枝甘草龍骨牡蠣湯。煩躁由於燒針，是心腎胥爲之震懾矣。龍牡所以鎮腎陽，桂甘所以安心陽，因無他證，故亦不加他藥。桂枝特少者，不使隨龍牡以下趨。甘草倍桂枝者，並益中氣而和三物也。曰枳實薤白桂枝湯。胸痹是病名，下乃詳言其證，以胸痹有不同也。氣至於結，胸至於滿，薤栝力有不逮矣。故更以桂枝佐薤白散結，厚朴佐栝蔞泄滿。枳實用爲君者，所以平脅逆也。曰竹葉湯。此中風由寒化熱，將由太陽入陽明而真陽適虛之證。桂枝解表化氣，以鏟寒邪之根。只用一兩者，以病本無汗，多則侵葛防發散之權也。桂枝用二兩之方，曰麻黃湯。桂枝所到之處，皆麻黃所到之處。既用麻黃又加桂枝，愚於麻黃已略着其說，試更申之∶傷寒之邪，錮閉營衛，至於頭痛身痛腰痛骨節痛，發之既暴而所及復廣，非得橫厲無前之麻黃，不足以戡定禍亂。非得從容不迫之桂枝，不足以搜捕餘孽。且麻黃性剛，桂枝性柔，以剛遇柔，並能少節其性，不致直前罔顧。桂枝只二兩者，以倚重在麻黃也。曰桂枝加黃湯。此段敘黃汗之證甚雜，注家亦頗顢頇。大抵營衛之間，水與熱交蒸而滯其行度，非挾寒挾虛不爾。欲溫經化氣以泄黃汗而取正汗，自惟桂枝湯爲當。第桂枝湯所治爲衛強，此則衛弱，故加黃益衛氣而疏之。更減桂芍以節其內向而外交於衛，斯邪不能容而正乃復矣。桂芍黃三味，爲黃汗必需之藥。彼芍桂酒湯，多其數而又重加苦酒者，以脈沉非此不能泄邪也。曰厚朴七物湯。桂只二兩加生薑用至五兩，則散寒之力優，不致因桂留邪矣。表裏兼治，故以大棗安中，甘草和之。草不炙者，以有小承氣攻裏，不宜過守也。姜多棗少者，病非自汗，不以補表也。曰茯苓甘草湯。傷寒汗出而渴者，五苓散主之。汗出屬表邪未盡，渴則太陽之邪已由標傳本，以五苓散表裏兩解之，其小便不利可知。此與脈浮小便不利微熱消渴與五苓散者，正復無異。下雲不渴者茯苓甘草湯主之，是明指尚有表邪而言。不渴則胃不熱而水停於上，又與真武湯及茯苓桂枝白朮甘草湯之汗出液虛，腎水上救相似，不過有微甚之分耳。彼甚此微，故但以茯苓一味消心下之水，桂甘生薑解其表邪，即無他慮。桂甘少用者，並輔其扶心陽治悸也。無芍藥者，邪已傳本，若再斂之，則表不解也。無大棗者，茯苓少則腎不傷，不必滋液也。曰茯苓澤瀉湯。胃反由胃中虛冷，桂枝協生薑散寒，協甘草溫中。以治在上焦，故只用二兩。餘詳茯苓。曰桃核承氣湯。此於外解後用之，桂枝豈爲解表而。設太陽傳本，熱與血結而爲少腹急結，桃仁黃硝，皆所以攻之。氣爲血帥，氣行而血乃行，故以桂枝入膀胱化氣。甘草則甘以緩急也。桂只二兩，何以能入膀胱？以大黃輩得之則與俱下，且多則助膀胱之熱也。曰桂枝加葛根湯。葛根治項背強KTKT，義詳葛根。葛根湯與此只麻黃一味有無之分，以彼爲無汗惡風，此爲汗出惡風也。太陽病汗出惡風，桂枝湯正其所宜。惟加葛根以治項背強KTKT，則以解肌起陰氣爲重，和營衛次之，故桂芍減桂枝湯各一兩。曰溫經湯。桂枝少則疏通經脈，約以芍藥，則能入下焦化氣。用姜不用棗者，不以補表也，餘詳吳茱萸。曰木防己湯。膈屬肺胃腎三焦之脈所歷。支飲橫於膈間，滯其肺胃之氣，則喘、則滿、則心下痞堅；下與腎相感召，則腎氣上乘，而面色黧黑；脈得沉緊，病固不獨在上也。防己外白內黃，有黑紋如車輻，氣味辛平，能行膈間之水，由三焦以下輸於腎，腎得之則氣平。佐以桂枝，一苦一辛以散結，則心下之痞堅去。然停飲至數十日之久，肺胃已鬱而成熱，非泄熱則喘滿不止，故又佐以石膏。吐下之後，中氣與津液大虧，故又佐以人蔘。又云虛者即愈，實者三日復發，虛與實皆指腎氣而言。腎虛則肺降而腎安，實則非鹹寒以利之，淡滲以伐之，氣必覆上。注家不知其證之關腎，好爲影響之談，那得於藥證有合。桂枝用二兩半之方，曰薯蕷丸。風氣百疾，蓋即風虛之證，久踞於肌肉筋節間，而非初感之可以汗解者也。虛勞諸不足，乃其病根所在。方以補虛爲主，驅風次之。薯蕷人蔘白朮甘草地黃麥冬阿膠大棗，填補者也。餘十三味，疏瘀鬱、調陰陽，以補虛而驅風者也。其真正風藥，只防風一味耳。填補中兼能驅風者，以薯蕷爲最，故君之。桂枝用三兩之方，曰桂枝生薑枳實湯。心中痞懸痛，與胸痹痛有別，故不用瓜栝薤白。懸痛由下有逆上之氣，使痛不得下，如物之空懸，其爲心陽不布，陰邪得以竊據無疑。故用薑桂各三兩，以伸陽而散邪。諸逆不離乎肝，枳實酸入肝而苦降逆，逆降則痛除而心陽得復矣。曰防己茯苓湯。桂枝得防己黃，則能行皮膚之水。重加茯苓者，引三物下降，使由小便去也。水在皮膚，下之速則有遺邪，故加甘草以緩之。曰苓桂術甘湯。痰飲者寒飲也，心陽不足，痰飲得以竊據膈間，故胸滿。木得水而風動，土不能爲之防，故脅滿而目亦眩。滿曰支者，明滿之由肝來也。以桂甘益心陽而化氣，白朮崇脾土而燥溼，茯苓則自心下導飲而泄之，此治寒飲之主方也。曰桂枝去芍藥加蜀漆龍骨牡蠣救逆湯。此與桂枝龍骨牡蠣湯治無大異。惟驚狂起臥不安，較煩躁尤重，故桂甘龍牡皆倍增之。彼無表邪，而此則脈浮，故加蜀漆協桂枝以散邪。既解其表，必補其表，故加姜棗以和營衛。用桂枝湯而必去芍藥者，以不汗出也。曰栝蔞桂枝湯。仲聖於桂枝加葛根湯，雲反汗出惡風，此雲脈反沉遲，反字自宜着眼。蓋太陽證備，必身熱頭痛汗出，脈不應沉遲而沉遲，故云反。柔痙原有沉遲之脈，故又以此爲痙而申明之。證皆桂枝湯所有，故用桂枝湯全方，身體強KTKT然，則非痙不爾。加栝蔞不加葛根者，即體強與項強之別。其濡養筋脈以治強直，則二物一也。曰烏頭桂枝湯。寒疝、腹中痛、逆冷、手足不仁、若身疼痛，若者及也，非或然之詞，以身疼痛爲表證，故加一若字以別之。此表裏傷於寒邪之重者，烏頭驅表裏之寒，桂枝湯化表裏之氣，互相爲用。烏頭以蜜煎，則毒解而性和。桂枝湯用治腹痛亦散表邪，故芍藥不再加。桂枝湯與烏頭均濃煎，而得蜜之甘潤，則補中緩急，處處皆彌綸無間。故其知也如醉狀，而邪則吐之，豈灸刺諸藥所能及歟。曰黃桂枝五物湯。血痹陰陽俱微，桂枝湯調陰陽有餘而通痹不足。故加黃以疏衛，增生薑以宣陽。義主理虛，而守補太過，則非血痹所宜，故甘草去之。無表邪，故不取汗不溫復。與桂枝加黃湯，似同而實異者此也。曰澤漆湯。此與厚朴麻黃湯，皆外寒與內飲相搏而咳者。脈浮者表邪方盛，故重與解表。此咳而脈沉，非無表邪，但輕微耳。彼用麻杏，此用桂姜，猶麻黃湯桂枝湯之分傷寒中風也。飲亦彼重此輕，故彼用半夏六升，此用半升。彼熱邪在肺，故加石膏，此熱邪較下，故加黃芩。彼治咳用姜辛五味，即小青龍成法，水停在上。此水不上乘，故但以澤漆紫參白前降逆導飲而咳亦止。鄒氏釋澤漆至精，謂能使水氣還歸於腎，是用澤漆亦與用五味有微似之處。然則彼無人蔘何爲？彼所治皆一氣外散。人蔘乃止咳善後之策，於散寒蠲飲無與也。此則表裏分投，上下背馳，安得不以人蔘調和之。曰白虎加桂枝湯。尤氏釋此方極當。惟以桂枝爲因而達之，頗涉顢頇，不如趙氏療骨節痹痛之說。然不發明伏氣，亦猶之泛也。蓋寒邪伏於腎臟，至春夏發出，雖已無寒但熱，而骨節煩疼，則仍是根株未拔。肝主筋，諸筋皆屬於節，桂枝亦肝藥，故加桂枝以搜骨節煩疼之伏邪。否則但以白虎治熱，瘧終不服也。曰侯氏黑散。大風有菊花防風輩任之，桂枝是與川芎當歸治心中惡寒。曰當歸四逆湯。厥陰病血虛而寒中之，故手足厥寒脈細欲絕。當邪已及腎，故加細辛以驅腎寒，猶少陰病之兼肝藥也。用桂枝湯而無姜者，惡其發散以傷陰也。曰炙甘草湯。脈結代，是營血虛衰。心主營而生脈，故動悸。地麥膠麻，所以養營陰。桂枝甘草，所以扶心陽。人蔘所以生脈。姜棗所以和營衛。然甘草協參棗，則又能補中。生薑協桂草，則又能宣壅。棗草皆多於姜者，不使過散以傷神也。清酒煮者，欲引諸藥以通絡也。曰桂枝加附子湯。此與桂枝去芍藥加附子湯，只爭芍藥一味之出入。彼去芍藥，爲下後脈促胸滿。加附子爲微惡寒。此四肢微急，難以屈伸，亦陽虛之象，不可無附子。汗漏不止小便難，則表邪未盡而津液又虧矣。桂枝湯正治自汗和營衛之方，芍藥極要，何可去之。曰桂枝加厚朴杏仁湯。說詳杏仁。曰防己地黃湯。說詳防己。曰桂枝加芍藥湯。此條注家泥於太陽病醫反下之句，又但以桂枝湯爲太陽病解表之方。或雲非脾臟之寒，或雲和太陰之經，或雲發太陽之邪，或雲越外入之邪，或雲舉誤陷之邪，皆於是證是方，不關痛癢。太陽病誤下之後，至於腹滿時痛，是已入太陰之髒矣。太陰爲陰之至，決無升理。就證論證，焉得不先救其藥誤。夫桂枝湯之爲用甚多，或以本方略爲增減，或只選二三味，或只用桂枝，以及桂枝湯再加他藥之或多或少，即證治懸殊，不得執太陽表邪爲例。況以桂枝解表，遇無汗者概不用芍藥。今以芍藥爲少而再加一倍，豈尚存解表之見耶。大痛實者於此湯再加大黃一兩，寧非太陽病之陷入者，而得謂舉邪使出耶。然則桂枝加芍藥湯，斷不必於解表致思。更有可比例以明之者，小建中湯比桂枝加芍藥湯，只多飴糖一味耳。千金再加當歸，名內補當歸建中湯，其芍藥亦仍是此數。前聖後賢，心心相印，未聞此兩方亦發其表邪。夫太陰者陰髒也，統血者也。爲下藥所苦，致陰氣結而不舒，腹滿時痛，芍藥雖寒，而能破脾家血中之氣結，善治腹痛。然結固破矣，非有桂枝，則黍谷之春，終不得回。以桂枝有外心無內心，重加芍藥以斂之，則能入脾而不走表。且桂枝得生薑則散寒，得甘草大棗則補中，皆賴芍藥爲之前導，故非用加一倍不可。結破中補而陽亦復，腹滿時痛，惡能不愈，此滿痛之治法。急痛非小建中不可，以飴能緩急亦能助滿，方劑自各有當也。徐忠可謂自究心金匱，用桂枝取效，變幻出奇，不可方物。旨哉言乎。曰桂枝加龍骨牡蠣湯。愚以此爲專治脈得諸芤動微緊，男子失精、女子夢交之方，已於解天雄略及之。按用桂枝湯原方，必於桂枝湯所治有吻合之處。脈芤動微緊，有陰陽乖迕之象。桂枝湯正所以和陰陽，陰陽乖迕，則精不守，神不藏。龍牡能召陽斂陰，澀精安神，故加之也。桂枝用四兩之方，曰桂苓五味甘草湯。此支飲漬肺而咳，引動腎氣，從下上衝，復從上下流陰股，其多唾口燥及小便難時覆冒諸端，皆因是而致。治以茯苓消飲，桂枝下衝，甘草培中土以杜腎水之上乘，五味攝腎陰以召肺氣之下降，證甚繁而藥甚簡，所謂握要以圖也。凡仲聖治寒飲之咳，無不以姜辛五味並用。茲有五味無姜辛，以姜辛助面熱故去之，五味補尺微故取之也。桂枝爲下衝專藥，雖助陽不得而避也。迨服之而衝氣果低，反更咳胸滿，正當以桂枝治胸滿矣。而轉去桂加姜辛曷故，蓋姜辛與五味本不能偏廢，咳而胸滿，咳治則胸滿亦治。加姜辛爲與五味治咳也，面熱本不宜桂枝，衝氣低則去之便也。若茯苓蠲肺飲伐腎邪，則斷無可去之理矣。曰桂枝附子湯。傷寒至八九日，風寒之邪未盡，適遇陽虛之體，裏溼與外風相搏，遂致身體疼煩不能自轉側。脈浮爲風，澀與虛爲陽虛挾溼，陽虛而無別因，故不嘔不渴，此桂枝湯爲解表必需之劑。陽虛則非附子扶陽不可，協桂枝又足以並驅風溼，故加之。脈浮無汗則不宜斂，故去芍藥。桂枝加桂枝湯一兩者，重則能達下利小便也。曰甘草附子湯。桂枝與附子，皆風寒風溼並治，惟附子尤能扶陽。此風溼相搏，陽虛之甚，非附子不勝其任，故方名隱桂枝而標附子。以甘草冠首者，溼不宜人蔘，身腫又不宜姜棗，甘草補中緩外，功不可沒也。附子化溼而不能御溼，加白朮者，崇土以御溼也。小便不利，並以桂枝利小便，故多其數也。曰桂枝人蔘湯。此理中湯加桂枝也。理中爲治霍亂寒多之方。此數下致虛，雖挾熱而利，脈必微弱（說本金鑑），當以寒多論治。乾薑甘術，溫中補虛，即理中之成法。彼兼嘔吐，故甘草生用以和胃；此利下虛甚，宜於守補，故甘草炙之而又多其數。桂枝後煎而必用四兩者，欲其解表而並散心下痞硬也。霍亂爲上下不和，此爲表裏不和，故均用人蔘以和之。曰桂枝甘草湯。發汗過多，傷其心氣，致叉手冒心心悸欲按，與真武湯汗後腎水上乘有他證者不同，只須補其心氣，桂枝湯桂甘二味即屬妙法。桂枝不以利小便而亦用四兩者，心氣虛甚，非多不濟，且輕揚之性，上虛則即歸上，勢固然也。曰茯苓桂枝甘草大棗湯。桂枝甘草湯爲汗後心悸欲按，此爲汗後臍下悸，因同而證不同。彼必心氣素虧，此必腎氣易動也。腎病治腎，桂枝自應四兩，而亦用炙草二兩者何哉？桂甘無他藥，則辛甘合化，心受其益；此以茯苓半斤先煮，大瀉腎水，桂枝亦多，自隨茯苓以入腎，伐腎邪而化氣。棗草皆中宮物，此際必協以御腎，無待言者。有甘草而又加大棗者，扶陽之後，宜以甘潤益陰，且不助腎也。曰桂枝芍藥知母湯。是條尤氏誤於知母一味，只知其能除熱，遂謂溫溫欲吐（金鑑雲∶溫溫當是），是溼熱從下上衝。生薑多用，是止嘔降逆。唐容川則以是條與下條合看，全歸之於虛，其解方亦全屬理虛。又云凡仲聖所稱欲吐，多是火逆。不知寒逆更多。溫溫欲吐四字，此見之少陰病，何以忘之。又以知母爲清血中鬱熱，知母豈是血藥，似此武斷杜撰，令人駭絕。就愚所見之書，惟趙氏以德風寒溼痹其營衛，與知母治腳腫之說，實勝諸家，惜未發其所以然耳。夫風寒溼三氣合而成痹，非各佔一所，今約略指之∶頭眩者風淫於上，短氣者溼阻於中，欲吐者寒逆其胃，溼易下流，故腳腫如脫。三氣固結不解，致三焦失其統御。水谷不能化精微而充肌肉，故諸肢節疼痛身體羸，其爲虛其不待言矣。然風則陽受，痹則陰受，痹病未有能一汗而愈者；補則助邪，補亦未可以易言者。按桂枝等九味，皆仲聖屢用之藥。麻黃附子，有不以除寒者乎，白朮有不以除溼者乎，防風有不以除風者乎，桂枝湯有不以調陰陽和營衛者乎。附子除寒即屬補陽，白朮除溼即屬補土，不專爲補計亦可見矣。凡桂枝湯所主之證，必有自汗；無汗用之，必非解表。麻黃湯有桂枝，麻多於桂也；此桂多於麻，且約之以芍藥，蓋欲使諸治邪之藥，以桂芍引之，甘草和之，留連於營衛經絡肢節，以成潛移默化之功，夫復何疑。去大棗者，潤液則羈溼也。生薑加多者，以能助術附昇陽，爲桂芍促駕，且性味與四物相得也。然則桂苓之功固不在小，知母何爲而亦與之同標方名也？夫知母者，趙氏所謂治腳腫，即本經所謂除邪氣肢體浮腫下水者也。功豈出桂芍下哉。桂枝用五兩之方，曰桂枝加桂湯。此與茯苓桂枝甘草大棗湯，皆所以制奔豚。而桂枝有四兩五兩之分者，彼爲臍下悸而尚未上衝，且已多用茯苓伐腎邪，故四兩不爲少。此則重傷於寒，腎氣從少腹上衝至心，桂枝散寒而更下其衝，故於桂枝湯再加桂枝二兩。仲聖用桂只是桂枝，蓋即一物而加之減之，便各有功效不同，以諸方參考之自見，不必疑此之加桂爲肉桂也。桂枝用六兩之方，曰天雄散。桂枝用至六兩，僅見是方。蓋以天雄益腎精，更以桂枝化腎氣；以龍骨召自下上越之陽，更以桂枝扶自上下濟之陽；以白朮培土而守之，更以桂枝溫土而發之；是桂枝足以輔三物之不逮，非用之至多，則輕易之性，治上不能治中下也。仲聖用桂枝之廣大精微，愚已備陳其法。試更以桂枝湯推類言之∶夫桂枝湯不獨治太陽病也，治陽明病亦有之。如陽明病、脈遲、汗出多、微惡寒者，表未解也，可發汗，宜桂枝湯。是桂枝湯用之於陽經外證，總以汗出爲斷。太陽表實者不汗出，汗出必表虛，故可以桂枝湯調營衛。陽明病本自汗出，而汗出之證則有不同。汗出而惡熱不惡寒，與得之一日不發熱而惡寒，二日寒自罷而發熱者，陽明熱病也。此汗出且多，脈復遲，則非熱蒸之汗出，而爲表虛有寒邪之汗出。微惡寒而非背微惡寒，又無燥渴心煩之裏證，則非解後之餘邪，而爲表邪之未解。雖陽明之邪，較深於太陽，而宜以桂枝湯生正汗而發邪汗，則理實無二也。謹按金鑑雲∶汗出多之下，當有發熱二字。若無此二字，脈遲汗出多微惡寒，乃是表陽虛，桂枝附子湯證也，豈有用桂枝湯發汗之理乎。竊思仲聖此條，確切桂枝湯證，似無佚脫之字。至桂枝附子湯以芍藥易附子，正是汗出與不汗出分別緊要之處。風溼相搏之宜以附子扶陽，與陽明中風之表虛只須用桂枝者，似亦有異。然歟非歟，姑謹志之。用桂枝湯而非自汗出者亦有之。如太陰病脈浮者可發汗宜桂枝湯。按太陰之爲病一條，是太陰髒病提綱。此脈浮是經病，斷無腹滿而吐等證。然則太陰病三字從何着落。竊謂他條太陰中風四肢煩疼，即屬太陰經病之提綱。邪中陰經，詎能汗解，桂枝湯是和劑亦非汗劑。注家不究桂枝湯發汗之所以然，而第執可發汗三字，模糊以辛甘發散釋之。柯氏更誤認脈浮爲風熱。不思桂枝湯之發汗，是何等發汗，必其先表虛汗出，服湯後再粥溫復，然後邪汗去而正汗以生。今太陰中風本不能有汗，陰經之表證，本不能以麻黃葛根等發汗，舍桂枝湯解肌調營衛，尚有宜於是者乎。王宇泰雲∶陰不得有汗，故不言無汗，三陰兼表病，俱不當大發汗。非深明於仲聖法者，不能爲此言。用桂枝湯而但身體疼痛者亦有之。下利腹脹滿身體疼痛者，先溫其裏，乃攻其表，溫裏宜四逆湯。功表宜桂枝湯一條，金匱亦載入。竊疑本系雜證而復出於傷寒論者。下利之下，金匱多一後字，蓋太陰所受寒溼下利之後，脾陽式微，腹故脹滿。外則經氣亦虛，風邪乘之，與裏溼相搏，體爲之痛。然經髒並治非法，以四逆湯先溫其裏，則寒溼去而表邪亦孤。後以桂枝湯解肌散風而和營衛，自易如反掌。不雲發汗者，即金匱所謂但微微似欲汗出者，風溼俱去也。更有用桂枝湯於婦人妊娠者，金匱婦人妊娠篇第一條，妊娠至六十日不能食，自屬阻病。阻病用桂枝湯，似有未合。徐氏謂桂枝湯內證得之爲化氣調陰陽，瘥勝諸家，而終未親切。竊思仲聖於病證但標數字，而即雲宜某方者多有之，此或尚有的對之證，欲人就其方思之而自得耳。按太陰中風四肢煩疼，太陰病脈浮者宜桂枝湯。而千金半夏茯苓湯治妊娠阻病，爲後世所宗，卻有四肢煩疼惡寒汗出等證。方中橘姜辛夏，與桂枝湯亦頗有似處。就是測之，妊娠阻病，必得有太陰外證者，以桂枝湯治之，方不致誤。雖然，不知強解，儒者所戒，宜金鑑謂有脫簡而不加註也。絕之是絕其醫藥。婁全善治一婦，即遵此法而愈。又女科輯要載一老婦勸人停藥，後如其言。然則以絕之爲絕其病根，或泥於安胎，治之而逆，是絕其妊娠者，當爽然失矣。