仲景列四溫脈法外，於冬溫則僅舉其氣，溼溫則並無其目者，以仲景書以傷寒名，必溫之兼寒者，始論及之。若冬溫則但溫無寒，溼溫則兼溼而非寒，例不得入此書，故不論及。其溼篇之溼，雖自溼來，要與溼溫全不相似。溼溫脈證，自在《難經》、《脈經》中，不可混指也。且仲景於溼已明雲與傷寒相似，故此及之。相似者，謂其體痛也。其篇首又云宜應別論，以明其體例之不雜，可謂嚴矣，安得以溼當溼溫，強配《難經》傷寒有五之言乎？又論文於四溫前雲，冬溫復有先後，更相重沓，亦有輕重，爲治不同，證如後章；而於四溫後雲，以此冬傷於寒，變爲溫病，病之傳變、方治如說。兩文驟若牾，必如餘說方合。蓋冬溫所以受而不發者，亦以其有正氣之寒束之故也。《靈》、《素》止有冬傷於寒之溫，而無冬中於溫之溫，正以後束之寒，統於專受之寒，詞雖融渾，而義特引申。學人必知此，而後仲景此文及《病源》、《千金》、《外臺》諸言春溫者，始一一瞭然矣。