注《本草》而不論方法猶不注也。《本草》中，草木昆蟲介屬之氣味寒熱，必備悉於胸中，然後可以隨材任用。使胸次無出奇制勝方略，則如無制之師，雖野戰亦取勝於一時，未必不致敗於末路。與其焦頭爛額，斬殺無遺，何如使敵人望風而靡之爲快哉。此七方之必宜論也。七方者，大小緩急奇偶復也。吾先言其大方。岐伯夫子曰∶君一臣三佐九，制之大也。凡病有重大，不可以小方治之者，必用大方以治之。大方之中，如用君藥至一兩者，臣則半之，佐又半之。不可君藥少於臣藥，臣藥少於佐使。設以表裏分大小，是裏宜大而表宜小也，然而治表之方，未嘗不可大。設以奇偶分大小，是奇宜大而偶宜小也，然而用偶之方，未嘗不可大。設以遠近分大小，是遠宜大而近宜小也，然而治近之方，又未嘗不可大。故用大方者乃宜大而大，非不可大而故大也。或問大方是重大之劑，非輕小之藥也，重大必用藥宜多而不可少矣。何以君一而臣三佐用九耶？是一方之中計止十三味，似乎名爲大而非大也。不知大方者，非論多寡，論強大耳。方中味重者爲大，味濃者爲大，味補者爲大，味攻者爲大，豈用藥之多爲大乎。雖大方之中，亦有用多者，而終不可謂多者即是大方也。或疑大方不多用藥，終難稱爲大方，不知大方之義在用意之大，不盡在用藥之多也。譬如補也，大意在用參之多以爲君，而不在用白朮、茯苓之多以爲臣使也；如用攻也，大意在用大黃之多以爲君，而不在用厚朴、枳實之多以爲臣使也。推之寒熱表散之藥，何獨不然，安在衆多之爲大哉。（〔批〕更說得圓通。）或疑大方在用意之大，豈君藥亦可小用之乎。夫君藥原不可少用也，但亦有不可多用之時，不妨少用之。然終不可因少用而謂非君藥，並疑少用而謂非大方也。小方若何？岐伯夫子曰∶君一臣三佐五，制之中也。君一臣二，制之小也。中即小之義。凡病有輕小不可以大方投者，必用小方以治之。小方之中，如用君藥至二錢者，臣則半之，佐又半之，亦不可以君藥少於臣，臣藥少於佐也。夫小方所以治輕病也，輕病多在上，上病而用大方，則過於沉重，必降於下而不升於上矣。小方所以治小病也，小病多在陽，陽病而用大方，則過於發散，必消其正而裒其邪矣。故用小方者，亦宜小而小，非不可小而故小也。（〔批〕小貴得宜，不使膽怯而不敢用大者藉口。）或問小方是輕小之劑，所以治小病也。然君一臣三佐五，方未爲小也。若君一臣二而無佐使，無乃太小乎。不知小方者，非論輕重，論升降耳，論浮沉耳。方中浮者爲小，升者爲小也。豈用藥之少者爲小乎。雖小方多用，而要不可謂少用藥之方即是小方也。或疑小方不少用藥，終不可名爲小方。不知小方之義，全不在用藥之少也。病小宜散，何嘗不可多用柴胡；病小宜清，何嘗不可多用麥冬；病小宜提，何嘗不可多用桔梗。病小宜降，何嘗不可多用厚朴。要在變通於小之內，而不可執滯於方之中也。（〔批〕論得大妙。）或疑小方變通用之，是小可大用矣。小方而大用，仍是大方而非小方也。曰小方大用，非大方之可比，藥雖多用，方仍小也。緩方若何？岐伯夫子曰∶補上治上，制以緩。緩者，遲之之謂也。上虛補上，非制之以緩，則藥趨於下而不可補矣。上病治上，非制之以緩，則藥流於下而不可治矣。然而緩之法不同。有甘以緩之之法，凡味之甘，其行必遲也；有升以緩之之法，提其氣而不下陷也；有丸以緩之之法，作丸而不作湯，使留於上焦也；有作膏以緩之之法，使膠粘於胸膈間也；有用無毒藥以緩之之法，藥性平和，功用亦不驟也。有緩治之方，庶幾補上不補下，治上不治下矣。（〔批〕又增前人之所未備。）或問緩方以治急也，然急症頗有不可用緩之法，豈一概可用緩乎？曰∶宜緩而緩，未可概用緩也。若概用緩，必有不宜緩而亦緩者矣。或疑緩方故緩，恐於急症不相宜。不知急症緩治，古今通議，然而緩方非治急也，大約治緩症者爲多。如痿症也，必宜緩；如脫症也，不宜急。安在緩方之皆治急哉。或問緩方君論至備，不識更有緩之之法乎？曰∶緩之法在人而不在法也。執緩之法以治宜緩之病，則法實有窮；變緩之方以療至緩之病，則法何有盡。亦貴人之善變耳，何必更尋緩方之治哉。急方若何？岐伯夫子曰∶補下治下，制以急。夫病之急也，豈可以緩治哉。大約治本之病宜於緩，治標之病宜於急。然而標本各不同也。有本宜緩而急者，急治其本。有標不宜急而急者，急治其標。而急之方實有法焉。有危篤急攻之法，此邪氣壅阻於胸腹腸胃也。有危篤急救之法，此正氣消亡於陰陽心腎也。有急用濃煎大飲湯劑之法，使之救火濟水，援絕於旦夕也。有急用大寒大熱毒藥之法，使之上湧下泄，取快於一時也。有急治之方，庶幾救本而不遺於救標，救標而正所以救本矣。或問急方治急，不識亦可以治緩症乎？曰∶緩方不可以治急，而急方實所以治緩。遇急之時，不用急方以救其垂危將絕，迨病勢少衰而後救之，始用緩治之法不已晚乎。然則急方治急，非即所以治緩乎。（〔批〕急方治急，正治緩也。真探本之論。）或疑急方救急，似乎相宜。急方救緩，恐不相合。不知緩急同治者，用藥始神耳。或疑緩急相濟，固爲治病妙法，然畢竟非治急之急方也。曰∶以急救急，因病之急而急之也；以急救緩，亦因病雖緩而實急，故急之也。然則緩急相濟，仍治急而非治緩也。或疑急症始用急方，則急方不可用緩也明矣。然古人急病緩治，往往有之，似乎急方非救急也。曰∶急方不救急，又將何救乎？急病緩治者，非方用緩也。於急方之中，少用緩藥，以緩其太急之勢，非於急方之中，純用緩藥，以緩其太急之機也。奇方若何？岐伯夫子曰∶君一臣二，君二臣三，奇之制也；所謂奇之制者，言數之奇也。蓋奇方者，單方也。用一味以出奇，而不必多味以取勝。藥味多，未免牽制，反不能單刀直入。凡臟腑之中，止有一經專病者，獨取一味而多其分兩，用之直達於所病之處，自能攻堅而奏功如神也。或問奇方止取一味出奇，但不知所用何藥。夫奇方以一味取勝，《本草》中正未可悉數也。吾舉其至要者言之。用白朮一味以利腰臍之溼也，用當歸一味以治血虛頭暈也，用川芎一味以治頭風也，用人蔘一味以救脫救絕也，用茯苓一味以止瀉也，用菟絲子一味以止夢遺也，用杜仲一味以除腰疼也，用山梔子一味以定脅痛也，用甘草一味以解毒也，用大黃一味以攻堅也，用黃連一味以止嘔也，用山茱萸一味以益精止腎泄也，用生地一味以止血也，用甘菊花一味以降胃火也，用薏仁一味以治香港腳也，用山藥一味以益精也，用肉蓯蓉一味以通大便也，用補骨脂一味以溫命門也，用車前子一味以止水瀉也；用蒺藜子一味以明目也，用忍冬藤一味以治癰也，用巴戟天一味以強陽也，用荊芥一味以止血暈也，用蛇牀子一味以壯陽也，用元參一味以降浮游之火也，用青蒿一味以消暑也，用附子一味以治陰虛之喉痛也，用艾葉一味以溫脾也，用地榆一味以止便血也，用蒲公英一味以治乳瘡也，用旱蓮草一味以烏須也，用皂莢一味以開關也，用使君子一味以殺蟲也，用赤小豆一味以治溼也，用花蕊石一味以化血也。以上皆以一味取勝，擴而充之，又在人意見耳。或疑奇方止用一味則奇，雖奏功甚神，竊恐有偏勝之弊也。顧藥性未有不偏者也，人陰陽氣血亦因偏勝而始病，用偏勝之藥以制偏勝之病，則陰陽氣血兩得其平，而病乃愈。然則奇方妙在藥之偏勝，不偏勝不能去病矣。或疑方用一味，功雖專而力必薄，不若多用數味則力濃而功專。不知偏勝之病，非偏勝之藥斷不能成功。功成之易，正因其力濃也，誰謂一味之方力薄哉。偶方若何？岐伯夫子曰∶君二臣四，君二臣六，偶之制也。又曰∶遠者偶之，下者不以偶。蓋偶亦論數耳。是偶方者，重味也，乃二味相合而名之也。如邪盛，用單味以攻邪而邪不能去，不可仍用一味攻邪，必更取一味以同攻其邪也；如正衰，用單味補正而正不能復，不可仍用一味補正，必另取一味以同補其正也。非兩方相合之爲偶，亦非汗藥三味爲奇，下藥四味爲偶也。或問奇方止取一味以出奇，而偶方共用兩味以取勝，吾疑二味合方，正不可多得也。夫二味合而成方者甚多，吾不能悉數，示以成方，不若商以新方也。人蔘與當歸並用，可以治氣血之虛。黃與白朮同施，可以治脾胃之弱，人蔘與肉桂同投，可以治心腎之寒。人蔘與黃連合劑，可以治心胃。人蔘與川芎並下，則頭痛頓除。人蔘與菟絲並煎，則遺精頓止。黃與川芎齊服，則氣旺而血驟生。黃與茯苓相兼，則利水而不走氣。黃與防風相制，則去風而不助脹。是皆新創之方，實可作偶之證。至於舊方，若參附之偶也，姜附之偶也，桂附之偶，術苓之偶，歸之偶，歸芎之偶，甘芍之偶，何莫非二味之合乎。臨症裁用，存乎其人。（〔批〕又開許多法門矣，快哉。）或疑偶方合兩味以制勝，似乎有相合益彰之慶，但不知有君臣之分、佐使之異否乎。夫方無君臣佐使者，止奇方也。有偶則君臣自分，而佐使自異矣。天無二日，藥中無二君也。偶方之中，自有君臣之義、佐使之道，烏可不分輕重多寡而概用之耶。（〔批〕方無君臣不成方矣，又何論偶不偶乎。）複方若何？岐伯夫子曰∶奇之不去則偶之。偶之是謂重方。重方者，複方之謂也。或用攻於補之中，複用補於攻之內，或攻多而補少，或攻少而補多，調停於補攻之間，斟酌於多寡之際，可合數方以成功，可加他藥以取效，或分兩輕重之無差，或品味均齊之不一，神而明之，復之中而不見其復，斯可謂善用複方者乎。或問複方乃合衆方以相成，不必拘拘於繩墨乎？曰∶用藥不可雜也，豈用方而可雜乎。用方而雜，是雜方而非複方矣。古人用二方合之，不見有二方之異，而反覺有二方之同，此複方之所以神也。否則，何方不可加減，而必取於二方之相合乎。（〔批〕說得精細明爽。）或疑複方合數方以成一方，未免太雜。有前六方之妙，何病不可治，而增入複方，使不善用藥者，妄合方以取敗乎。曰∶複方可刪，則前人先我而刪矣，實有不可刪者在也。雖然，知藥性之深者，始可合用複方，否則不可妄用，恐相反相惡，反致相害。（〔批〕神而明之，存乎其人，然好用聰明，則不可也。）或疑複方不可輕用，寧用一方以加減之，即不能奏效，亦不致取敗。曰∶此吾子慎疾之意也。然而複方實有不可廢者，人苟精研於《本草》之微，深造於《內經》之奧，何病不可治，亦何法不可復乎，而猶謹於複方之不可輕用也，未免徒讀書之譏矣。