愚謂痰火之證，本於亡血奪精，而其精之與血，皆真水真陰，有形有質，難成易虧者也。夫所謂痰火者，言末而忘本也。蓋真水既虧，則相火隨熾，壅迫津液爲痰，故曰痰者火之標。然以癆瘵之證，謂曰陰虛火動者，蓋以一言而括盡病之標本矣。《內經》曰∶陰虛生內，蓋熱者火之微，火者熱之極，火迫津液而爲痰，則陰虛正謂致火致痰之本，而東垣所謂先受病爲本，次受病爲標者，非此謂乎？今之治者，惟曰清痰降火，則殊昧治病必求其本之論矣。或曰∶滋陰降火者，固爲所宜，迨考所用之劑，母乃四物增以知、柏、芩、連苦寒之味，殊不知陰得寒愈消，脾得寒愈敗，病者得之，寧不減食而脹泄乎？又寧不陰消而肉削乎？然曰滋陰降火者，謂益水而勝火也。蓋以龍雷之火，不可以水伏，不可以直折，法宜甘溫以補母，人蔘、山藥、五味之屬，以苦堅之，知母之屬，以苦佐之，黃柏之屬，豈不聞蕭丘之火乎？按古之治癆諸方，鮮有不主參、者，蓋古人以血脫者益其氣，所謂陰藉陽以生之義耳。如婦人產後去血過多，上氣喘急，命在須臾者，名曰孤陽絕陰，此陰虛之極者也。法當補陰，然而不主四物等劑，而用參蘇飲，劑中惟人蔘、蘇木二味其用也，豈古人之愚乎？蓋亦本諸《內經》之旨也。夫苦寒之用，胎於王氏一言之差，遂爲萬世之妨，愚考《本草正寒陰，陰虛火動，勞嗽、吐血、咳血等證勿用之。蓋人蔘入手太陰，能補火，故肺受火邪者忌之，陰消，惟宜苦甘寒之藥，生血降火，世人不識，往往服參、爲補而死者多矣。言聞曰∶孫真人夏月服參脈散、腎瀝湯三劑，則百病不生。李東垣亦謂生脈散，清暑益氣湯，乃瀉火益金積，豈有發心之理。觀仲景治腹中寒氣上衝，有頭足，上下痛，不可觸迫，嘔不能食者，用能補肺火，陰虛火動失血諸病，服之必死。二家之說皆偏矣。夫人蔘能補元陽，生陰血，而瀉陰火，東垣李氏之幫助矣。仲景張氏言亡血血虛者，並加人蔘。又言肺寒者，去人蔘加乾薑，無令氣壅。丹溪朱氏亦言虛火可補參、之屬，實火可瀉芩、連之屬也。二家不察三氏之精微，而曰人蔘補火，謬哉！夫火與元氣不兩立，元氣勝則火邪退，人蔘既補元氣，而又補火邪，是反覆小人，何以與甘草、苓、術謂之四君子耶？雖然，二家之言，不可盡廢也。惟其語有滯，故守之者泥而執一，遂視人蔘如蛇蠍，則不可也。凡人面白面黃面青黧悴者，皆脾肺腎氣不足，可用也。面赤面黑者，氣壯神強，不可用也。脈之浮而芤濡虛大，遲緩無力，沉而遲澀弱細結代無力者，皆虛而不足，可用也。若弦長緊實滑數有力者，皆火鬱內實，不可用也。潔古謂喘嗽勿用者，痰實氣壅之喘也。若腎虛氣短喘促者，必用也。仲景謂氣寒而喘勿用者，寒束熱邪，壅鬱在肺之咳也，若自汗惡寒而嗽者，必用也。東垣謂病火鬱在肺勿用者，乃火鬱於內，宜發不宜補也。若肺虛火旺，氣短自汗，必用也。丹溪言諸痛不可驟用者，乃邪氣方銳，宜散不宜補也。若裏虛吐利，及久病胃弱，虛痛喜按者，必用也。節齋謂陰虛火旺勿用者，乃血虛火亢能食，脈弦而數，涼之則傷胃，溫之則傷肺，不受補者也。若自氣短肢冷脈虛者，必用也。如此詳審，則人蔘可用不可用，思過半矣。東垣節齋之說，本於海藏，但論又過於矯激。丹溪言虛火可補，須用參、。又云陰虛潮熱，喘嗽吐血盜汗等證，四物加人蔘、黃柏、知母。又云好色之人，肺腎受傷，咳嗽不愈，瓊玉膏主之，是陰虛癆瘵之證，未嘗不用人蔘也。節齋私淑丹溪者也，而乃相反如此，斯言一出，印定後人眼目，凡遇前症，不問宜用不宜用，輒舉以藉口，致使良工掣肘，惟求免去病家之怨，病家亦以此說橫之胸中，甘受苦寒，雖至上嘔下泄，去死不遠，亦不悟也。古今治癆，莫過於葛可久，其獨蔘湯、保真湯，何嘗廢人蔘而不用耶？節齋之說，誠未之深思也。楊起曰∶人蔘載本草，人所共知，近因病者吝財薄醫，醫復算本惜費，不肯用人蔘療病，以致輕者至重，重者至危。然有肺寒、肺熱、中滿、血虛、四證，只宜散寒消腫，補營，不，則謬矣。古方治肺寒以溫肺湯，肺熱以清肺湯，中滿以分消湯，血虛以養營湯，皆有人蔘在焉。所謂邪之所湊，其氣必虛。又曰∶養正邪自除，陽旺則生陰血，貴配合得宜耳。庸醫每謂人蔘不宜輕用，誠哉其爲庸也。好生君子，不可輕命薄醫，醫亦不可計利不用，蓋病者薄醫，實所以自輕其生，醫者計利苟且，所以自乖其行也。書此奉勉，幸毋曰迂。