通、行血，消水苦泄熱，甘和血，辛散鬱，香舒脾。入足太陰、厥陰（脾、肝）。通九竅，利關節，養血氣，長肌肉，破宿血，調月經，消症瘕，散水腫（防己爲使）。治產後血瀝腰痛（瘀行未盡），吐血鼻血，目痛頭風，癰毒撲損。補而不滯，行而不峻，爲女科要藥（古方澤蘭丸甚多）。時珍曰∶蘭草、澤蘭，一類二種，俱生下溼。紫莖素枝，赤節綠葉，葉對節生，有細齒。但以莖圓節長、葉光有歧者爲蘭草；莖微方節短、葉有毛者爲澤蘭。嫩時並可（音那）而佩之，《楚辭》所謂紉秋蘭以爲佩是也（朱文公《離騷辨證》雲∶必花葉俱香，燥溼不變，方可刈佩。今之蘭蕙，花雖香而葉無氣，質弱易萎，不可刈佩），吳人呼爲香草，俗名孩兒菊（夏日採，置發中，則發不，浸油塗發，去垢香澤，故名澤蘭）。蘭草走氣分，故能利水道，除痰癖，殺蠱辟惡，而爲消渴良藥（經曰∶數食肥甘，傳爲消渴，治之以蘭，除陳氣也）。澤蘭走血分，故能消水腫，塗癰毒，破瘀除症，而爲婦人要藥。以爲今之山蘭者誤矣。防己爲使（寇宗、朱丹溪並以蘭草爲山蘭之葉，李時珍考衆說以譏之。按別本雲∶蘭葉甘寒，清肺開胃，消痰利水，解鬱調經，閩產者力勝。閩產爲勝，則是建蘭矣。李士材雲∶蘭葉稟金水之氣，故入肺臟，東垣方中嘗用之。《內經》所謂治之以蘭除陳氣者是也，餘屢驗之。李時珍又謂東垣所用乃蘭草也。其集諸家之言曰∶陳遁齋《閒覽》雲楚騷之蘭，或以爲都梁香，或以爲澤蘭，或以爲猗蘭，當以澤蘭爲正，今之所種如麥門冬者名幽蘭，非真蘭也，故陳止齋着盜蘭說以譏之。既名幽蘭，正合騷經矣。方虛谷《訂蘭說》言古之蘭草即今之千金草，俗名孩兒菊者；今之所謂蘭，其葉如茅者，根名土續斷，因花馥郁，故得蘭名。楊升庵曰∶世以如蒲萱者爲蘭，九畹之受誣也久矣。又吳草廬《有蘭說》曰∶蘭爲醫經上品，有根有莖，草之植者也。今所謂蘭無枝無莖，因黃山谷稱之，世遂謬指爲離騷之蘭。寇氏本草溺於流俗，反疑歸說爲非。夫醫經爲實用豈可誣哉？今之蘭果可以利水殺蟲而除痰癖乎？其種盛於閩，朱子閩人，豈不識其土產而辨析若此。世俗至今，猶以非蘭爲蘭，何其惑之甚也。昂按∶朱子辨蘭，援《離騷》紉以爲證，竊謂紉亦騷人風致之詞耳。如所云飲木蘭之墜露，餐秋菊之落英，豈真露可飲而英可餐乎？又云制芰荷以爲衣，集芙蓉以爲裳，豈真芰荷可衣芙蓉可裳乎？宋儒釋經執泥，恐未可爲定論也。第騷經既言秋蘭，則非春蘭明矣。本經既言澤蘭，則非山蘭明矣。是《離騷》之秋蘭，當屬本經之澤蘭無疑也。然《離騷》不嘗曰春蘭兮秋菊乎？不又曰結幽蘭而延佇乎？不又曰疏石蘭以爲芳乎？若秋蘭既屬之澤蘭，將所謂春蘭幽蘭石蘭者，又不得爲山蘭，當是何等之蘭乎？且山蘭爲花中最上之品，古今評者，列之梅、菊之前今反屈，於孩兒菊之下，以爲盜襲其名，世間至賤之草皆收入本草，獨山蘭清芬佳品，擯棄不錄，何其不幸若斯之甚也！本草殺蟲之藥良多，皆未必有驗，至於行水消痰，固山蘭之葉力所優爲者也。蓋李時珍、陳、方、吳、楊輩，皆泥定陳藏器以澤蘭、蘭草爲一類二種，遂並騷經而疑之。崇澤蘭而黜山蘭，遂令蘭草無復有用之者。不思若以爲一類，則《本經》蘭草一條，已屬重出，何以《本經》蘭草反列之上品，而澤蘭止爲中品乎？況一入氣分，一入血分，迥然不同也。又騷經言蘭者凡五，除木蘭人所共識，其餘春蘭、秋蘭、幽蘭、石蘭若皆以爲孩兒菊，是不特一類二種，且四種一類矣。而以爲九畹之受誣，豈理也哉？蓋《本經》言澤蘭，所以別乎山也；言蘭草，明用葉而不用其花也；騷經言秋蘭，所以別乎春也；言石蘭，所以別乎澤也。愚謂秋蘭當屬澤蘭，而春蘭、石蘭定是山蘭。其曰幽蘭，則山蘭之別名，以其生於深山窮谷故也。寇氏、朱氏之論，又安可全非也，姑附愚說，以諮多識之士）。