(評門人吳玉純稿）醫學代有名賢，而着述每相排訐，故諸論有似是而實非者，有似非而實是者。考吞酸一症，劉河間之言曰，酸者肝木之味也，由火盛制金，不能平木，則肝木自盛而爲酸也。夫稼穡作甘，本屬於土，木反乘之，挾濁上升，遂衝於咽而爲酸，以吞酸爲肝病，河間之識，可謂卓卓千古矣。而必以火盛爲訓，則以河間詳於論火，其見不無稍偏，宜景嶽深以爲非，必持東垣屬寒之論以相質耳。景嶽之言曰，人之胃陽旺而健運如常，何酸之有，惟火力微則健運遲，必停積不行而爲酸爲腐。景嶽宗尚東垣，以虛寒立說，其見誠有是無非也。而獨不及於肝者，毋亦過非河間，並其肝木自勝之說而棄之乎。夫人飲食入胃，清津上升，濁液下降，非有溼寒停聚，不能爲吞也。然即溼寒停聚，而肝木不鬱於土中，不過涎沫上泛，沃出清水，不能爲吞酸也。惟是脾胃之所惡者溼，病吞酸者，必先有溼濁停於胃中，遏抑肝木之性，而無以上達，則清津不升，清津不升，則濁液反從上逆，胃中之物，不從命陽之蒸變而化爲精微，盡從肝木之鬱結，而釀成酸味，故河間肝木自盛之說，誠足垂法於後世，而景嶽脾陽虛寒、積停氣悶之言，尤足以補河間之闕略，而發明東垣之奧義也。況乎肝性宜涼，河間寒瀉之治，例所當用。土旺而金生，金生而木有所制，不能乘土，則景嶽溫脾運胃之治，理所應投讀薛立齋之言，而知夫內經以爲火者，指其病形而言也。東垣以爲胃寒者，指病本而言也。綜二子之說而互通之，知古人之論，要各有精意存乎其間，既不容妄指古人爲非，亦不可阿諛古人爲是，而不深求其所以是也。