雷少逸曰∶經謂冬傷於寒，春必病溫，是訓人有伏氣之爲病也。夫冬傷於寒，甚者即病，則爲傷寒；微者即不病，其氣伏藏於肌膚，或伏藏於少陰，至春陽氣開泄，忽因外邪乘之，觸動伏氣乃發。又不因外邪而觸發者，偶亦有之。其藏肌膚者，都是冬令勞苦動作汗出之人；其藏少陰者，都是冬不藏精腎臟內虧之輩。此即古人所謂最虛之處，便是容邪之處。何劉松峯、陳平伯諸公，皆謂並無伏氣？悖經之罪。其可逭乎？又曰∶嘗讀介賓之書，謂溫病即傷寒。又可之書，謂溫病即瘟疫。殊不知傷寒乃感冬時之寒邪，瘟疫仍感天地之厲氣，較之伏氣溫病，大相徑庭，豈可同日而語哉？推溫病之原，究因冬受寒氣，伏而不發，又化爲熱，必待來年春分之後，天令溫暖，陽氣弛張，伏氣自內而動，一達於外，表裏皆熱也。其證口渴引飲，不惡寒而惡熱，脈形愈按愈盛者是也。此病表無風寒，不宜辛散，切忌辛溫辛涼之法。若誤散之，則變證蜂起矣。如初起無汗者，只宜清涼透邪法；有汗者，清熱保津法；如脈象洪大而數，壯熱譫語，此熱在三焦也，宜以清涼蕩熱法；倘脈沉實，而有口渴譫語，舌苔乾燥，此熱在胃腑也，宜用潤下救津法。凡溫病最戒辛溫發汗，汗之則狂言脈躁，不可治也。然大熱無汗則死；得汗後而反熱，脈躁盛者亦死；又有大熱，脈反細小，手足逆冷者亦死；或見痙搐昏亂，脈來促結沉代者皆死。醫者不可不知。程曦曰∶推松峯與平伯，皆謂並無伏氣，有由來也，一執《雲笈七藏》冬傷於汗之句，一執錢氏冬傷寒水之髒之文。殊不知兩家只顧一面文章，全罔顧春傷、夏傷、秋傷之訓作何等解。思二先生天資高邁，亦受其蒙，不正其訛，反助其說，毋怪後之醫者，統稱暴感，恣用發散，羌、防、麻、桂，逼汗劫津，誤人性命，固所不免，此不得不歸咎於作俑之人也。陳蓮舫曰∶汗出則腠理疏，寒邪即因汗而入，則仍是冬傷於寒也，何必改寒爲汗哉？《金鑑》曰∶《內經》言熱病皆傷寒之類也，非謂類乎傷寒，乃謂與傷寒同乎一類之病也。蓋傷寒因傷時令之寒而得名也，溫病熱病亦隨時而易其名耳。經曰∶冬傷於寒，則爲病熱。此實時而病者也。經曰∶冬傷於寒，春必病溫。此過時而病者也。經曰∶凡病傷寒而成溫者，先夏至爲病溫，後夏至爲病暑。暑即熱之謂也，此隨時而病者也。是則秋分以前，皆得以熱病名之；秋分以後，皆得以傷寒名之矣。此軒岐、仲景立傷寒、溫病、熱病之名義也。《經》又云∶藏於精者，春不病溫，此明過時不病之原也；經曰∶冬不藏精，春必病溫。此明過時必病之故也。於此可知傷寒爲病，不在精之藏與不藏，而但有觸犯即得爲病，非若溫病熱病，藏精則不病，不藏精則必病也。但能藏精者，縱偶感於邪，或溫或暑，其病自輕；不藏精者，雖微感其邪，或溫或暑，其病必重，差爲稍異耳。若專以冬不藏精，毫無外感，爲少陰本病，熱從內生，則悖仲景溫病之旨矣。仲景論中，但言太陽初病，發熱而渴，不惡寒者，爲溫病，辨其非傷寒，非謂太陽之寒不由表入，竟從少陰之熱內生爲病也。又曰∶所謂伏氣之病，即四時令氣正病，非四時不正之邪，與非常異氣之疫邪也。所爲伏氣者，如感冬令之風寒，其重者傷於營衛，實時而發者，名爲中風、傷寒是也；其感之輕者，伏藏於肌膚，過時而發，名爲溫病是也。故時氣伏氣之爲病，二者不可不辨焉。楊如侯曰∶仲景着《傷寒論》，提出溫病與風寒鼎峙而立，實三大綱也。細玩仲景文法，已於傷寒中風之外，示人以辨別溫病之法。曰發熱，是指明邪在肌肉也；曰不惡寒，是指明邪不在皮毛也；曰口渴，即是指明熱自內發。因冬月感寒不即病，至春變而爲溫，既變以後，寒已化熱，不得復言爲寒矣。仲景因自解之曰此爲溫病。凡是熱由內發者，皆以爲溫病三字括之矣。此溫熱之真面目，不由外至者也。就仲景文法細玩之，已將溫病之來歷露出，而其示人以異於傷寒中風之處，皆在言外。周禹載曰∶溫病無陰陽之分，故病惟有陽而無陰，藥必用寒而遠熱。柯韻伯曰∶凡病傷寒而成溫者，雖由於冬時之傷寒，而根實種於其人之鬱火。又曰∶肝膽爲發溫之源，陽明爲成溫之藪。楊慄山曰∶風寒之邪，始中太陽者十八九；溫病之邪，直行中道，而起陽明者十八九。又曰∶傷寒自表傳裏，裏證皆表證侵入於內也；溫病由裏達表，表證皆裏證浮越於外也。又曰∶溫病與傷寒，雖曰不同，而或清或攻，後一節治法，原無大異；惟初病散表，前一節治法，則有天淵之別。又曰∶傷寒一發汗，而外邪即解；溫病一發汗，而裏邪愈熾。麻、桂、青龍，用治傷寒，未有不生者；用治溫病，未有不死者。