牡丹皮，味辛、苦，氣微寒，陰中微陽，無毒。種分赤、白，性味卻同。入腎、肝二經，兼入心包絡。涼骨蒸之熱，止吐血、衄血、嘔血、咯血，兼消瘀血，除症堅，定神志，更善調經，止驚搐，療癰腫，排膿住痛。亦臣、佐、使之藥，而不可爲君也。仲景張夫子入之八味丸中，所以治漢武帝消渴之症也。消渴，本是熱症，方中加入桂、附，以火治火，奇矣。蓋此火乃相火，而非火。相火者，虛火也。實火可瀉，虛火必須滋補。陽火可以水折，陰火必須火引。地黃湯中既用熟地、山藥以滋陰，不用桂、附以引火，則火不歸源，而渴終不可止。但既用桂、附以引火，而火歸於下焦，而上焦餘熱，何能頓清。吾恐命門之火已歸於腎宮，心包之火仍炎於心位，熱必餘焰尚存，而渴仍不止也。故方中又加入牡丹皮，調和於心、肝、腎之際，滋腎而清其肝中之木，使木不助心包之火。而牡丹皮又自能直入於膻中，以涼其熱，下火既安，而上火亦靜，火宅之中，不成爲清涼之境乎。此仲景夫子制方之神，而亦牡丹皮之功，實有如是者也。不特此也，牡丹皮在六味地黃丸中，更有奇議。腎有補無瀉，用熟地、山藥以補腎，又何必用牡丹皮以滋其骨中之髓耶。若雲瀉火，則已有澤瀉矣；若雲健脾，則已用茯苓矣。若雲澀精，則已用山萸矣。然則何所取，而又用牡丹皮哉？不知牡丹皮，所以佐五味之不足也。補陰之藥過於寒，則陰不能生，而過於熱，則陰亦不能生。六味丸中不寒不熱，全賴牡丹皮之力，調和於心、肝、脾、腎之中，使骨中之髓溫和，而後精閉於腎內，火瀉於膀胱，水溼化於小便，肺氣清肅，脾氣健旺，而陰愈生矣。或問地骨皮治有汗之骨蒸，牡丹皮治無汗之骨蒸，此前人之成說，吾子何略而不談？豈牡丹皮非治無汗之骨蒸耶，鐸所亟欲辨者也。夫地骨皮未嘗不治無汗之骨蒸，牡丹皮未嘗不治有汗之骨蒸也。元素將二藥分有汗、無汗，爲骨蒸之法，餘不知其何所見而分。據其論，牡丹皮牡而不牝，其色丹，象離陽中之火，能瀉，似乎牡丹皮乃陽中之陰，亦宜治有汗之骨蒸，而不宜治無汗之骨蒸矣。總之，牡丹皮乃治骨蒸之聖藥，原不必分有汗、無汗也。或問仲景張公制八味丸，經吾子之闡發奇矣，不知更有異聞乎？曰∶醫道何盡，請於前論而再窮其義。夫火有上、下之分。下火非補不能歸，其在上之火，非涼不能息。補其在下之火，則火安而上不炎；涼其在上之火，則火靜而下亦戢。雖然牡丹皮補腎水，而不補腎火，似乎下火之炎上，不能使其歸於下也。然而，牡丹皮雖不能補腎中之火，實能補腎中之水，補水之不足，即能制火之有餘。火有所制，自然不敢沸騰，然後用附子、肉桂，引其下伏，則火藏於至陰之腎矣。牡丹皮亦補腎以益心，而不能補腎以克心者也，似乎上火趨下，不能使其靜於上也。然牡丹皮雖不能補腎水克心，實能補腎水以益心氣之不足。即能制心氣之有餘，必有所養，自然常能寧定。然後用附子、肉桂導其上通，則暗交於至陰之心矣。此前論所未及者，而闡發其奇又如此矣。或又問仲景張公八味丸，已發異論，不識六味丸亦有異論乎？曰∶六味丸中，別有微義也。牡丹皮用之於六味丸中，豈獨涼骨中之髓，以生陰水哉。夫獨陰不生，獨陽不長。六味丸中，乃純陰之藥也，苟不用陰中微陽之藥，入於羣陰之內，雖以水濟火，似亦爲陰虛者之所喜，然而孤陰無陽，僅能制火之有餘，不能生水之不足。丹皮雖亦是陰藥，入於腎經，但性帶微陽，入於六味丸，使陽氣通於陰之中，而性亦微寒，但助陰以生水，而不助陽以動火。此仲景夫子立方之本意，鐸實有以窺其微而盡發之也。或問牡丹皮陰中微陽，又入於羣陰之內，恐陽氣更微，雖各藥亦有兼於陽者，畢竟陰重而陽微也。不知他藥如茯苓、澤瀉、山藥之類，入於羣陰之中，全忘乎其爲陽矣。惟牡丹皮雖在陰藥之中，而陽之氣不絕，子試將六味丸嗅之，牡丹皮之氣未嘗全消，不可以悟其微陽之獨存，不爲羣陰所奪之明驗乎。惟牡丹皮於羣陰之中，獨全其微，且能使茯苓、澤瀉、山茱萸、熟地、山藥之陽氣不散，以助其生陰之速。故牡丹皮用之於地黃丸中，尤非無意也。或問牡丹皮能退骨蒸之虛熱，是亦地骨皮之流亞也，乃先生譽地骨皮之解骨蒸，而不及牡丹皮，豈別有意歟？夫牡丹皮之解骨蒸，雖同於地骨皮而微有異者，非解有汗與無汗也。牡丹皮之解骨蒸，解骨中之髓熱也；地骨皮之解骨蒸，解骨中之血熱也。骨中不止髓，髓之外必有血以裹之。骨中之髓熱，必耗其骨中之血矣；骨外之血熱，必爍其骨中之髓矣。故治骨蒸者，二味必須兼用，不可以有汗用地骨皮、無汗用牡丹皮也。此等論，實前人所未談，言之必驚世人，然予實聞之吾師，非鑿空而論也。髓中有血，斯亦何奇。餘嘗見人骨折者，骨中流血，與髓俱出，非明驗乎。獨是地骨皮涼骨中之血，牡丹皮涼骨中之髓，無人證吾言耳。