盧砥鏡曰∶經雲神傷于思慮則肉脫，意傷於憂愁則肢廢，魂傷於悲哀則筋攣，魄傷於喜樂則皮槁，志傷於盛怒則腰膝難以俯仰也。何侍郎有女，適夫，夫早世，女患十指拳攣，臂垂莫舉，膚體瘡癢粟粟然，搔之麻木，飲食頓減，幾於半載。迎餘診之，則非風也，正乃憂愁悲哀所致爾，病屬內因。於是療內因，藥仍以鹿角膠輩，多用麝香熬膏，貼痿垂處，漸得臂舉，指能伸，病漸近安。經雲∶風之傷人也，爲病善行而數變，變至他證之類。故爲治不得其病情者，往往或以風爲他證，或以他證爲風，皆不免乎得失之誚。爲近代河間、東垣、丹溪諸先生者出，始論他證之作中風，治法當異。此又盧氏治例，可謂深達病情之機者，則河間所論五志過極爲病之例，非真中風也。而王安道又曰∶人有卒暴僵仆或偏枯，或四肢不舉，或不知人，或死，或不死者，世以中風呼之，而方書亦以中風治之。因嘗考諸經論風以爲諸證，其卒暴僵仆不知人，四肢不舉者，並無所論，止有偏枯一語而已。及觀《千金方》則皆引岐伯之旨《金匱要略》具脈證，邪在絡在經，入腑入髒之異。由是觀之，則卒暴僵仆，不知人，偏枯四肢不舉等證，因爲因風而致者矣，乃用大小續命湯、排風、八物等諸湯散之類。及近代河間、東垣、丹溪三子者出，所論始與昔人有異。河間主於火，東垣主於氣，丹溪主於溼，反以風爲虛象，而大異於昔人矣。籲！昔人之與三子者，果孰非歟？果孰非歟？若以三子爲是，則三子未出之前，故有從昔人而治癒者矣。故不善讀其書者，往往不得其奧。以予觀之，昔人與三子之論，皆不可偏廢，但三子以類乎中風之病，視爲中風而立論，故使後人狐疑而不能決。殊不知因於風者，真中風也。因火，因氣，因溼者類中風而非中風。三子所論者，自是因火、因氣、因溼而爲暴病暴死之證，與病何相干哉？如《內經》所謂三陰三陽發病，爲偏枯痿易，四肢不舉，亦未嘗必因於風而後能也。夫風、火、氣、溼之殊，望聞問切之間，豈無所辨乎？辨之爲風則從昔人所治，辨之爲火、氣、溼，則從二子以治。如此則庶乎析理明而用法當矣。惟其以因火、因氣、因溼之證，強引風而合論之，所謂真僞不分，名實相紊。若以因火、因氣、因溼證分而出之，則真中風病彰矣。所謂西北有中風，東南無中風者，其然歟？否歟？斯所辨諸子所論名實相紊，而不明真中風之異，可謂精切，又何疑丹溪東南無中風之語哉？夫風者，天地之大氣也，五運之造化，四時之正令耳，上下八方，無所不至者。且人在氣中，形虛者即感之傷之，中之。有輕重不同，實八方虛實之異耳。矧有痿、溼、火、熱、痰、氣、虛諸證，而似中風，故今古治例不同。是以符先生折中諸經之旨，辨以上諸證，不得與中風同治。中風同治又豈惟三子之論哉？然王氏之擴充其例，因有是辨，亦不害其爲叮嚀也。餘嘗居京州，即漢之武威郡也。其地高阜，四時多風少雨，土藝粟麥，引泉灌溉，天氣常寒。人之氣實，腠密。每見中風，或暴死者有之，蓋折風燥列之甚也。時洪武乙亥秋八月，大風起自西北，時甘州城外，路死者數人。餘亦始悟經謂西北之折風傷人至暴死者之旨不誣，丹溪之言，所謂本也。人蓋不經其所，雖審經意，故莫不有疑者也。籲！醫之不明運氣造化，地理病機之微，而欲行通變之法者，難矣哉！