下瘀血湯證曰∶產婦腹痛。土瓜根散證曰∶帶下、經水不利、少腹滿痛。又曰∶經一月再見者，上二方。皆以蟲爲主藥，似爲婦人血毒設之。雖然，或雲治、或雲內有幹血、肌膚甲錯，何必婦人血毒之治乎？由此觀之，則蟲及此三方，不啻治婦人血毒矣。雖男子亦可用之，但臍下有血毒者，婦人最多。故仲景嘗立此方法，以治婦人之病，是其遺法耳。凡一身之內，有血毒所着者，必見肌膚甲錯證。若着臍下，則有兩目黯黑，羸瘦，腹滿，不能飲食證，後世不知此證，名曰五勞。爲爾申約，其審聽之。曰七傷、曰虛勞、曰勞瘵，皆屬空談理義，我們所不取也。是以如下瘀血湯，亦治男子少腹滿痛，小便不利，及淋瀝或血自下者，此人當必有肌膚甲錯等證。又按此方服法曰∶頓服之。新血下如豚肝，然亦謂腹中有幹血着臍下，則似言相矛盾。此方本爲幹血而設之。今服此方而其血下，謂之新血可乎？凡用蟲三方，皆爲治幹血之方。蓋幹血，乃久瘀血也。若治新血不下證，則別有桃仁承氣湯、大黃牡丹皮湯、大黃甘遂湯。若治畜血，則有抵當湯及丸。故治幹血，則有此方，及土瓜根散、大蟲丸。是皆以蟲爲主藥，此爲蟲能破久瘀血之用也。由此觀之，則新血下如豚肝者，是蓋畜結之血，新下如豚肝色之謂乎？土瓜根散證曰∶經水不利、少腹痛、經一月再見者。下瘀血湯證曰∶幹血着臍下，經水不利者。然則經水不利者，是幹血所爲明矣。又曰∶主陰腫、按丈夫陰器連少腹，急痛謂之也。此證亦瘀血所爲也。此雖其證不具，然據少腹急痛證，則自有此方證具矣。大蟲丸證曰∶羸瘦、腹滿不能飲食、內有幹血、肌膚甲錯、兩目黯黑。此證者，乃後世所謂勞瘵、五勞七傷是也。皆是世醫常談，其說屬臆度也。但羸瘦腹滿、至兩目黯黑、其證不可廢也。其證不可廢，則此方亦不可廢也。是必仲景遺方，而有所可徵者。至五勞虛極，及七傷，及緩中補虛數證，則後人妄添，不俟餘言矣。李時珍本草，蟲附方有之。大黃蟲丸，治產婦腹痛，有幹血者，用蟲二十枚，去足，桃仁二十枚，大黃二兩，爲末，煉蜜杵和，分爲四丸，每以一丸，酒一升，煮取二合，溫服，當下血也。張仲景方云云∶按是下瘀血湯之方，而非大黃蟲丸之方也。時珍何以稱此方，而謂大黃蟲丸乎？其文亦大同小異。蓋時珍所見《金匱要略》有別所傳之本乎？又本草傳寫之謬誤乎？若夫本草之謬，則大黃蟲丸下，必脫《金匱要略》五勞以下法語，而本草治產婦腹痛條上，脫下瘀血湯四字矣乎？《大觀本草》所引蘇頌《圖經》蠐螬條曰∶張仲景治雜病方，大蟲丸中，用蠐螬，以其主脅下堅滿也。由此觀之，則十二味方者，名大蟲丸，而大字之下無黃字，此非大黃蟲丸也。又蟲條曰∶張仲景治雜病方，主久瘕積結。有大黃蟲丸，乃今下瘀血湯也。然則本是二方，而《金匱要略》十二味方者，蓋古名大蟲丸，猶大柴胡湯、大承氣湯、大青龍湯、大半夏湯、大建中湯、大陷胸湯之大也，當須別有小蟲丸之方矣。疑今下瘀血湯，蓋名大黃蟲丸，故以大黃蟲爲主藥也。且今名下瘀血湯者，疑非方之名，而當須以下此瘀血之湯主之之意矣乎？後之錄方者，誤脫大黃蟲丸五字，而稱之曰下瘀血湯乎？又後之揖《金匱要略》者，遂謂之下瘀血湯，而名此方者矣，猶抵當、烏頭桂枝湯、救逆湯、新加湯類乎？況此方是丸方，猶抵當丸，以水煮之。然則此方，亦不可名湯也。由此觀之，下瘀血湯，宜稱大黃蟲丸，而十二味大黃蟲丸，宜稱大蟲丸矣。東洞翁嘗謂大黃蟲丸（乃十二味之方），說非疾醫之言。謹按∶翁蓋指五勞虛極，及七傷緩中補虛之語乎！夫羸瘦腹滿、不能飲食、內有幹血、肌膚甲錯、兩目黯黑數語，可謂此方之證具矣！若按其腹狀，而內外諸證，診察相應，則此方當須奏其功耳。明者其謂之何矣？鱉甲煎丸方，《千金方》，《外臺祕要》皆作大鱉甲煎丸。蘇頌《圖經》，作大鱉甲丸。張仲景方云云∶方內有蟲，然非仲景之意。疑仲景之時，別有鱉甲煎者，後世失其方。蓋蘇頌所見別方矣。東洞翁曰∶此方唐朝以降之方，而非古方，故不取焉。謹按∶《千金方》《外臺祕要》已載之，取決非唐朝以降之方矣，恐翁未深考之。唯蟲之功，於此方無所徵矣，故不贅於此。