《神農本草經》三卷，所傳白字書，見《大觀本草》。按∶《嘉補註》序雲∶所謂《神農本經》者，以朱字；《名醫》因神農舊條而有增補者，以墨字間於朱字。《開寶重定》序雲∶舊經三卷，世所流傳，《名醫別錄》，互爲編纂。至梁貞白先生陶弘景，乃以《別錄》參其《本經》，朱墨雜書，時謂明白。據此，則宋所傳黑白字書，實陶弘景手書之本。自梁以前，神農、黃帝、岐伯、雷公、扁鵲，各有成書，魏吳普見之，故其說藥性主治，各家殊異。後人纂爲一書，然猶有旁註，或朱、墨字之別，《本經》之文以是不亂。舊說，本草之名，僅見《漢書·平帝紀》及《樓護傳》。予按∶《藝文志》有《神農黃帝食藥》七卷，今本僞爲《食禁》，賈公彥《周禮》醫師疏引其文，正作《食藥》，宋人不考。遂疑《本草》非《七略》中書。賈公彥引《中經簿》，又有《子儀本草經》一卷，疑亦此也。梁《七錄》有《神農本草》三卷，其卷數不同者，古今分合之異。神農之世，書契未作，說者以此疑《經》，如皇甫謐言，則知四捲成於黃帝。陶弘景雲，軒轅以前，文本未傳，藥性所主，嘗以識識相因。至於桐、雷，乃着在於編簡，此書當與《素問》同類，其言良是。且《藝文志》，農、兵、五行、雜佔、經方、神仙諸家，俱有神農書。大抵述作有本，其傳非妄。是以《博物志》雲∶太古書今見存，有《神農經》、《春秋傳注》。賈逵以《三墳》爲三皇之書，神農預其列。《史記》言∶秦始皇不去醫藥卜筮之書，則此《經》幸與《周易》並存。顏之推《家訓》乃雲∶《本草》神農所述，而有豫章、朱崖、趙國、常山、奉高、真定、臨淄、馮翊等郡縣名，出諸藥物，皆由後人所羼，非本文。陶弘景亦云∶所出郡縣，乃後漢時制，疑仲景、雲化等所記。按∶薛綜注《張衡賦》引《本草經》∶太一禹餘糧，一名石腦，生山谷。是古本無郡縣名。《太平御覽》引《經》上雲∶生山谷或川澤，下雲生某山某郡。明生山谷，《本經》文也；其下郡縣，《名醫》所益。今《大觀本》俱作黑字。或合其文，雲某山川穀，某郡川澤，恐傳寫之誤，古本不若此。仲景、元化後，有吳普、李當之，皆修此經。當之書，世少行用。《魏志·華佗傳》，言普從佗學。隋《經籍志》稱《吳普本草》，梁有六卷。《嘉本草》雲∶普修《神農本草》成四百四十一種。唐《經籍志》尚存六卷。今廣內不復存，惟諸書多見引據。其說藥性，寒溫五味最爲詳悉，是普書宋時已佚，今其文惟見掌禹錫所引《藝文類聚》《初學記》《後漢書注》《事類賦》諸書。《太平御覽》引據尤多，足補《大觀》所缺，重是別錄前書，因採其文附於《本經》，亦略備矣。其普所稱，有神農說者，即是《本經》，《大觀》或誤作黑字，亦據增其藥物，或數浮於三百六十五種，由後人以意分合，難以定之。其藥名，有禹餘糧、王不留行、徐長卿、鬼督郵之屬不類太古時文。按字書以禹爲蟲，不必夏禹。其餘名號，或系後人所增，或聲音傳述，改古舊稱之致。又《經》有云∶宜酒漬者。或以酒非神農時物，然《本草衍義》已據《素問》首言“以妄爲常，以酒爲漿”，謂酒自黃帝始。又按∶《文選注》引《博物志》，亦云“杜康作酒”。王着《與杜康絕交書》曰∶康，字仲寧，或雲黃帝時人，則俱不得疑《經》矣。孔子云∶述而不作，信而好古。又云∶多誤於鳥獸草木之名。今儒家拘泥耳目，未能及遠，不睹醫經、本草之書；方家循守俗書，不察古本藥性異同之說，又見明李時珍作《本草綱目》，其名已愚，僅取《大觀》本，割裂舊文，妄加增駁，迷誤後學。予與家鳳卿集成是書，庶以輔冀完經，啓蒙方伎，略以所知，加之考證。《本經》雲∶上藥，本上經；中藥，本中經；下藥，本下經，是古以玉石草木等上、中、下品分卷。而序錄別爲一卷。陶序朱書雲∶《本草經》捲上注云∶序藥性之源本，論病名之形論。卷中雲∶玉石、草木三品。卷下雲∶蟲、獸、果、菜、米，合三品，此名醫所改，今依古爲次。又《帝王世紀》及陶序稱四卷者，掌禹錫雲∶按舊本亦作四卷。韓保升又云∶《神農本草》上、中、下並序錄，合四卷。若此，則三、四之異，以有序錄。則《抱朴子》《養生要略》，《太平御覽》所引《神農經》，或雲問於太乙子，或引太乙子云雲，皆《經》所無，或亦在序錄中，後人節去之耳。至其經文或以癢爲“養”、“創”爲“瘡”、“淡”爲“痰”、“注”爲“蛀”、“沙”爲“砂”、“兔”爲“菟”之類，皆由傳寫之誤，據古訂正，勿嫌驚俗也。其辨析物類，引據諸書，本之《毛詩》、《爾雅》、《說文》、《方言》、《廣雅》諸子雜家，則鳳卿增補之力俱多雲。
陽湖孫星衍撰
着本草者，代有明哲矣，而求道者必推本於神農，以爲神聖之至誠儘性，其興物以全民，義至精而用至大也。歷三代之世以迄秦漢，守其書而傳習之，蓋無敢違其教者。自陶貞白雜入《名醫別錄》，朱墨分書，其書無傳本矣。至宋以降，朱墨互淆，其書無真本矣。紛紜散亂，千有餘歲，好古者乃欲一一收拾以復其舊，亦難矣哉。故靈胎徐氏有《本草百種錄》，修園陳氏有《本草經讀》，各於經旨有所發明。不愧述者，要止體厥功能，以便世用。而於三品之全物，卒闕焉而無聞，久之乃得顧氏輯本，復於同郡石埭徐氏借得孫氏輯本二書，皆以用，一無所發。蓋孫氏本非知醫者，此無足怪。乃於名物形狀，亦徒羅列富有，莫正是非。如水萍則並列。柳華則檉杞同稱。如此之類，未可殫舉。然而備錄前文。以待來哲之論定勝九穀長，其可實谷而苗草耶。二種出入，嫌入於妄作矣。尤異者，孫顧二書，同出大觀，而三品互殊，幾於十二。顧氏詆孫不考《本經》目錄，故三品種數，顯與名例相違。夫《本經》目錄，載在《李氏綱目》第二卷，昭昭者也。孫氏之輯此書，不可謂不勤者矣，獨於此忽焉而不一寓目耶？豈謂《本經》久無真本，安所得其目錄？李氏所述不足據耶。然而名例相違又何也。夫數典者經生之空談，而無與於醫之實用者也。天下無無用之物，而患無用物之人。物無不樂效用於人，而人每至於負物。是書也，苟不求所以用之，即名物品數，盡如神農之舊，而何所濟於世古聖垂教之深心，歷代賢士表章之盛意，其在是耶。用藥一用兵也抑獨何哉？學海慮古籍之湮也，亟爲刊佈而敘其梗概如此，以見舍顧而從孫者，亦取徵引之富贍耳。至於名象之是非，功用之變化，在善讀者之自得之矣。
時光緒辛卯秋仲建德周學海之記