何別駕少君六吉兄，召視令政病。診之曰∶此瘵證也。危期甚速，可勿藥。憶別駕公如君，前亦患此疾而歿。因謂六兄曰∶令政病狀，顯屬傳屍。此證五內有蟲，人將歿，蟲先出，迭相傳染，爲害最烈，慎防之。六兄曰∶吾亦疑及此。據內子云∶家庶母病篤時，伊芳坐榻旁，見帳中一物飛出，攢入伊芳鼻，自此得病。予曰是矣。六兄求杜患之策，令研獺肝末，每人日服錢許，思蟲由鼻入，當以法御之。囑捻紙球外裹雄黃，入病患房，以此塞鼻，倘見蟲出，即鉗置火中煉之，一夕六兄入房，突有物飛集於頭，似覺蜿蜒多足，驚撥墮地而沒。秉燭四照，瞥見其物潛伏几下，蠢蠢然。急呼家人持鉗夾住，視形如蝶，翅翼生毛，毛色雜花，投諸火唧唧如鼠聲。六兄有妹，時又病劇，越日令政逝。有鄰媼來慰，順至伊芳妹房中問疾，歸家脫衣，陡見一蟲綴其裙，媼亦如法煉斃。伊芳妹殂後，患遂絕。曩見方理豐翁宅中，始而妻死於是，繼而媳死於是，後弟媳又死於是。一歲之中，同病而死者三人。次春皆續絃，未幾長子死焉。翁娶繼室，質偉體堅，自以爲無患，不數月而病矣。其前妻之女，年已及笄，侍繼母湯藥，忽見病患鼻內有物，蠕蠕而出，心異之。其物飛撲女面，倏不見，繼室殂。女疾作，未百日亦殞。一歲之中，又同病而死者三人。傳屍之禍，可勝言哉!又許玉生翁，有女四人，先是二三兩女，俱患此證，相繼而夭。居無何，四女又病。予謂之曰∶此證有蟲傳染，三傳乃靈，符藥莫制，宜設法以杜後患。翁因將長女遠送戚家，病女移於後院，家人日服獺肝，女歿患幸泯。但三病臨危，俱未睹有蟲出，或能變化，而人莫之見歟。愚按∶傳屍乃虛勞中另自一種，虛勞無蟲，傳屍有蟲，虛勞不傳染，傳屍傳染。但此病與虛勞形狀彷彿，卒難認識，而治之之法，諸說不同，務將證治辨明，則臨病庶有主持，亦醫家之不可不講也。請先以證言之。稽求古訓，如蘇遊之說，道藏之言，不爲不詳。然後人謂其類於不經，流於妄誕，似難取信。夫傳屍之異在於蟲，但其蟲須俟人之疾篤而後見，不比別病之蟲，可先從吐從便而見也。紫庭方用乳香燻病患手背，有毛出者，爲傳屍，法雖未試，然恐不驗。又燒安息香煙，令病患吸之，嗽不止者爲傳屍，不嗽者非也。此說亦不足憑。凡虛勞多嗽，嗽最畏煙，斷無吸之不嗽之理。惟喻氏謂狐惑聲啞嗄。勞瘵亦聲啞嗄，是則聲啞者，氣管爲蟲所蝕明矣。斯言可爲此證之一驗。愚於此更有一得焉，如一家之中，先有患虛勞而歿，未幾又一人所患證同，不問前病之見蟲有無，後病之聲啞與否，即可斷爲傳屍。蓋尋常虛勞不傳染也。至於治法，《肘後》有獺肝散，治冷勞鬼疰，一門相染，《青囊》有取蟲用啄木鳥法，喻氏又謂虛勞熱久，蒸其所瘀之血，化而爲蟲，遂成傳屍。瘵證獺肝散，非不可以殺蟲，而未可以行血去瘀。仲景所制大黃蟲丸，及授陳大夫之百勞丸，驅舊生新，誠有一無二之聖法。愚考二方，《金匱》原文，只言治五勞七傷，內有幹血，並未雲治傳屍。喻氏從《金匱》敘虛勞於血痹之下悟入，以爲血痹則瘀，瘀則生蟲，非具過人之識，不能若是。然則蟲丸百勞丸可滌蟲之原，獺肝散青囊藥可除蟲之害。證有辨之之法，蟲有治之之方。傳屍之候，或有可生，然須及早圖之。若待其勢已成，噬臍何及。安波按∶喻氏瘀化爲蟲，實闡前人之祕。