主逐水也；故能治惡寒、身體四肢及骨節疼痛，或沉重，或不仁，或厥冷，而旁治腹痛、失精、下利。考證大烏頭煎證曰∶繞臍痛，若發，則自出汗、手足厥冷。烏頭湯證曰∶歷節疼痛、不可屈伸。烏頭桂枝湯證曰∶腹中痛、逆冷、手足不仁。以上三方，烏頭皆五枚而爲君藥也。桂枝附子湯證曰∶身體疼痛、不能自轉側。桂枝附子去桂加術湯證曰∶前證而小便不利。大黃附子湯證曰∶脅下偏痛。天雄散，證闕。（說在術部）以上四方，附子皆三枚。桂枝甘草附子湯證曰∶疼煩不得伸屈。附子湯證曰∶背惡寒。又曰∶身體痛、手足寒、骨節痛。以上二方，附子皆二枚。四逆湯證曰∶下利清谷不止、身疼痛。又曰∶手足厥冷。真武湯證曰∶腹痛。又曰∶四肢沉重、疼痛自下利。桂枝加附子湯證曰∶四肢微急、難以伸屈。桂枝去芍藥加附子湯證曰∶惡寒。附子粳米湯證曰∶切痛。麻黃附子甘草湯，證不具也。（說在麻黃部）麻黃附子細辛湯，證不具也。（說在細辛部）附子瀉心湯證曰∶惡寒。桂姜草棗黃辛附湯，證不具也。（說在術部）以上九方，附子皆一枚。上歷觀此諸方，其證一是皆水病也。桂枝附子去桂加術湯條曰∶一服覺身痹；半日許再服，三服都盡，其人如冒狀，勿怪；即是術附並走皮中逐水氣，未得除故耳。烏頭桂枝湯條曰∶初服二合，不知，即服三合，又不知，復加至五合。其知者，如醉狀。得吐者，爲中病也。此二者，言附子逐水瞑眩之狀也。凡附子中病，則無不瞑眩。甚者脈絕色變，如死人狀。頃互考凡附子、大戟、甘遂之類，同逐水氣。而其用之也，隨毒所在。附子主水氣，而骨節及身體桂枝加附子湯，附子一枚。桂枝附子湯，附子三枚。四肢微急、難以屈伸者，用附子一枚。身體疼煩、不能自轉側者，用附子三枚。隨其痛劇，易附子亦有多少。則附子之功，可得而知也。《本草綱目》曰∶天雄散，治失精。其說曰∶暖水髒益精，誤矣。仲景以天雄逐水耳。精也辨誤《本草綱目》曰∶附子性大熱。又云∶大溫。夫味之辛酸苦甘鹹，食而可知也。性之寒熱溫涼，嘗而不可知也。以不可知也爲知，一測諸臆，其說紛紛，吾孰適從。夫仲景用附子以逐水爲主，而不拘熱之有無也。若麻黃附子細辛湯、大黃附子湯，其證豈得謂之無熱乎？學人察諸。孔子曰∶名不正，則言不順。有是哉？今所謂中風者，非古所謂中風也。仲景氏曰∶頭痛發熱、惡風有汗者，名曰中風。今所謂中風，則肢體不遂者而其說於《金匱要略》及《千金效也，而設一論。更建曰∶類中風。蓋類也者，類似也。而《金匱》、《千金》之所謂中風，豈類《傷寒論》之所謂中風乎？不類也，宜其不得其治也。爲則朝夕苦思，參考仲景氏之方，今所謂中風者，身體疼痛不仁，而往往附子之證也，今舉一二而徵焉。烏頭桂枝湯證曰∶手足不仁、身疼痛也。去桂加術湯證曰∶身體疼煩、不能自轉側。桂枝加附子湯證曰∶四肢微急、難以屈伸。今有此證而用此方，無一不中。中則瞑眩，疾乃瘳。吾故曰∶今所謂中風者，非古所謂中風。而仲景氏用附子劑者也，不可不知矣。品考附子今用本邦之烏頭也。出於奧州南部津輕鬆前者，是爲上品。今漢客來鬻者，鹽藏而非自然之物也，其功能不與古人所論同也。李時珍曰∶及一兩者難得，但得半兩以上者皆良。今漢客來鬻者，大及二兩，小不下半兩。本邦之烏頭，與時珍所說，其輕重只同；而其效與古人之所用，亦只同也。於是乎吾不用彼而用此也。《博物志》曰∶烏頭、附子、天雄，一物也。《廣雅》曰∶奚毒附子也。一年爲側子，二年爲烏喙，三年爲附子，四年爲烏頭，五年爲天雄。爲則按∶其效皆同，而後世辨別之不可從矣。銼用。